НЕ НАШЕЛ НУЖНОЙ РАБОТЫ???

* ЗАКАЖИ АВТОРСКИЙ РЕФЕРАТ, КУРСОВУЮ ИЛИ ДИПЛОМ*

тел. (495) 728 - 3241; info@troek.net

Наверх

По своей терминологии Правда Ярослава близко подходит к договору Новгорода с немцами
конца XII века (1195 года) в том договоре имеется статья, напоминающая статью в Русской Правде:
“Оже имати скотъ варягу на русинъ, възметь свое” . [21] В Правде Ярослава сказано почти теми же
словами: “Аже где възыщеть на друзъ прче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на изводъ пред 12
человека” (ст. 14) . Возможно, что Правда Ярослава была основана на более раннем памятнике.
Таковы первые 10 статей, кончающиеся двумя статьями о варягах и колбягах. Эта часть Краткой
Правды может быть названа Древнейшей Правдой. Вторая часть Краткой Правды представляет
собой особый памятник, который принято называть Правдой Ярославовичей. Начинается она со
слов: “Правда оуставлена Роуськой земли, егда ся съвокупилъ Изяслав, Всеволод, Святослав,
Коснячко, Перенъгъ, Микыфоръ, Кыянин, Чюдинъ, Микула” . Совещание Ярославовичей, на
котором рассматривались вопросы связанные с княжеской вотчиной, об организации княжеской
вотчины. Главной целью которого было - пересмотреть систему наказаний и окончательно отменить
отмирающую месть. Съезд Ярославовичей мог состояться только между 1054 и 1073 годов, т.к. в 1054
году умер Ярослав, а в 1073 году Святослав выгнал из Киева старшего брата Изяслава, и после этого
Ярославовичи уже никогда не собирались вместе. Возникновение Правды Ярославовичей, по-
видимому, следует отнести к 1072 году. Она была составлена в Вышгороде, на что указывает участие
в ее составлении Чудина и Микулы, связанных с Вышгородом. В ней обнаруживаются черты,
говорящие о наличии классовой борьбы, в условиях которой она была создана. Такова ссылка
Изяслава о пене в 40 гривен за убийство старого конюха при стаде, “его же оубилъ Дорогобоудьци” .
Дорогобуж - город на Волыни, через который шел Изяслав, возвращавшийся с польской военной
помощью для подавления восстания киевлян. Правда Ярославовичей возникла в непосредственной
связи с восстаниями в 1068-1071 годах. Она называет категории непосредственных производителей,
своим трудом обслуживающих вотчину: рядовичей, смердов, холопов и одновременно вводит высокие
ставки за убийство княжеских людей, участившиеся в то время на Руси. Правда Ярославовичей
специальный закон. Она близка по духу к Capitulare de vilis Карла Великого. Ее назначение -
оберегать интересы княжеского имения, окруженного крестьянскими мирами- вервями, враждебно
настроенными против своего далеко не мирного соседа-феодала. Недаром феодал укреплял свое
жилище и защищал себя суровыми законами.
Дополнительные статьи Русской Правды, видимо, не имеют непосредственного отношения к
Правде Ярославовичей, а приписаны позже, начиная со слов: “а оже увидеть чюжь холопъ любо
рабоу” . В конце дополнительных статей помещен покон вирный и устав мостникам. По мнению А. И.
Соболевского и И. А. Стратонова, в уставе мостников говорится о постройке и починке моста.
Однако, в нем, наверно, устанавливается размер вознаграждения за их работу. Он был памятником,
который дал основание для взыскания разного рода гипотез. Исследователи считают, что эта часть
Краткой Правды возникла в Новгороде. Под поконом вирным принято понимать те статьи Краткой
Правды, которые касаются поступлений от продаж и вир между князем, вирниками, церковью
(десятина) , а также денежное или натуральное вознаграждение, которое должен получить вирник
при взыскании виры.
В действительности Краткая Правда возникла не как механическое соединение двух или трех
источников, а как единое целое, путем определенной редакционной обработки, сделанной не
позднее конца XI или начала XII века. Местом возникновения Краткой Правды некоторые
исследователи считают Киев (Б. Д. Греков, С. В. Юшков) , другие (М. Н. Тихомиров) - Великий
Новгород. Предположение о новгородском происхождении является пока наиболее вероятным.
Еще более сложным является вопрос о происхождении Пространной Правды. В рукописях
Пространная Правда разделена на 2 части: 1 часть начинается заголовком: “Суд Ярославль
Володимърич” , 2новым киноварным заглавием “Устав Володимъръ Всеволодовича” . Взгляд на
Пространную Правду как на сборник, состоящий из двух частей, не может быть принят последующим
соображениям. Одним из источников Пространной Правды является Краткая Правда. Из которой в
переделанном или дословном виде были заимствованы некоторые статьи. Заимствование это было
сделано и в первой и во второй части Пространной Правды, причем единовременно, вследствие чего
отсутствует какое - либо повторение заимствования статей Краткой Правды, тогда как такое
повторение имеется в самой Краткой Правде как результат ее составления на основании различных
несогласованных между собой источников. Кроме Краткой Правды, составители Пространной
Правды использовали Устав Владимира Мономаха. [22] В него входили постановления о взимании
процентов и о закупах. Третьим источником является протограф Сокращенной Правды, т.к. текст
Пространной Правды складывается из трех источников, взаимно исключающих друг друга. Русская
Правда имела ближайшую связь с договорами Смоленска с немцами в XIII веке, но возникла раньше
их, т.к. тексты договора уже ссылаются на Правду и имеют более поздний денежный счет, чем в
Пространной Правде. По мнению М. Н. Тихомирова, Пространная Правда возникла в начале XIII
века в Новгороде и была связана с новгородским восстанием в 1209 году. Время возникновения
новых юридических памятников на Руси чаще всего совпадало с большими социальными
изменениями. Так, Судебник 1550 года возник после московского восстания 1547 года, А Соборное
Уложение после 1648 года. Пространная Правда была памятником гражданского законодательства в
Новгороде. Спор об официальном и неофициальном происхождении Пространной Правды, которым
исследователи так много занимались, в сущности, бесплоден, потому что в древности понятие о
законности памятника не было достаточно ясным. Авторы Пространной Правды ставили перед
собой задачу руководства, в котором тщательно определялись в первую очередь финансовые права
князя. Князь в своей вотчине рисуется Правдой в качестве землевладельцафеодала. Вся
администрация вотчины и все ее население подлежит его вотчинной юрисдикции. Судить их можно
только с разрешения и ведома вотчинника (“или смерд умучат, а без княжа слова, за обиду 3 гривны,
а в огнищанине, и в тивунице - 12 гривен” (ст. 33) ) . Также в Пространной Правде отстаивающие
интересы боярства. Большое количество статей Пространной Правды, относящихся к торговле и
ростовщичеству, типичны для такого памятника, который мог возникнуть в крупном городе. С
необыкновенной яркостью Пространная Правда рисует перед нами жизнь боярского и купеческого
дома, связанного с торговлей. Являясь памятником классового господства феодалов, в ней можно
увидеть беспощадное угнетение челядинов и смердов. В Пространной Правде совсем не случайно на
полях против перечня личного состава княжеской вотчины (значительно расширенной против
Правды Ярославовичей) , очевидно, какой-то “юрист” приписал: “Такоже и за бояреск” , т.е. все
штрафы, положенные за убийство вотчинны княжеских слуг, распространяются и на вотчины
боярские. Первое впечатление от Пространной Правды как и от Правды Ярославовичей такое, что
изображенный в ней хозяин вотчины с сонмом своих слуг разных рангов и положений, собственник
земли, обеспокоенный возможностью убийств, стремится найти защиту в системе судебных
наказаний.
Есть еще одна новость в Пространной Правде. Она обмолвилась о свободных смердах. В то
время как Правда. Ярославовичей говорит только о смердах зависимых, упоминая их в числе челяди.
Пространная Правда говорит, что смерды лично ответственные перед государственной властью.
Смерд может работать на барском дворе, в барском хозяйстве вообще, но он не теряет своих
специфичных признаков непосредственного производителя, владеющего средствами производства,
необходимыми для ведения самостоятельного хозяйства. Смерд действительно сделал, в конечном
счете, челядь ненужной. Лешков В. “Соображая статьи устава (Русской Правды) , - пишет он, - по
которым всякий смерд, умиравший бездетным, давал право наследовать в своем имуществе князю,
или по которым умучение смерда, без княжего слова, подвергало виновного наказанию; по которым
имущество смердов постоянно противопоставлялось имуществу князей, например, конь смерда -
коню князя и борть смерда - княжеской, и по которым были особые уроки смердам, оже оплатят
князю продажу: мы заключаем, что смерды были люди князя” . [23]Рассуждения В. Лешкова неверны.
“Смерды есть низший. Рабочий, безземельный класс. Они были как бы наймиты, работавшие на
князя из хлеба и, следовательно, обязанные отдать ему все свои силы за полученную от него землю,
хлеб и защиту” . [24] В. О. Ключевский всю землю считает государственной. Смерда он видит только
на государственной земле и называет государственным крестьянином. Правда пользуется термином
“смерд” в двояком смысле: свободный простолюдин вообще и свободный крестьянин в частности.
Вопросу о древнерусских смердах суждено, видимо, остаться крайне спорным надолго. С. В. Юшкову
принадлежит заслуга изучения правового положения смерда. Смерды- свободные члены общины-
основная масса сельского населения всей Руси, не попавшие в частновладельческую зависимость и
подчиненные только государству. Они - плательщики даней, самая значительная часть населения.
Русская Правда имея в виду киевских и новгородских смердов, знает не только крепостных смердов,
но и свободных. Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: “то ти уроци смердам, оже
платять княжю продажю” (ст. 45 ПП) . Стало быть, не все смерды платят князю продажу, т.е.
отвечают за себя, а только свободные. [25] Даже при первоначальном знакомстве с Русской Правдой
бросается в глаза отсутствие одной из характерных черт феодального законодательства: в
княжеском Уставе, нет ни слова о нормах оброка и барщины для смерда. Впервые о смерде говорится
в статье 26 Краткой Правды Археографического списка: “А въ смердьи и холопъ 5 гривенъ” . Смерд
работал на пашне, жил по селам. Поэтому за смердами наблюдали особые сельские старосты. У
смерда был рабочий скот, который он получал от господина. Поэтому на него распространялось
“право мертвой руки” , отчетливо выраженное в первой части статьи 90 ПП: “Аже смерд умреть, то
задница князю” . Это суровое право распространялось на смердов потому, что в изучаемый период
они в правовом положении не выделялись из среды холопов. [26] Однако трудности определения
статуса смерда на этом не кончаются. Смерд и по другим источникам выступает как крестьянин,
владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня штраф устанавливается 2 гривны.
Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы
уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать, должны были вынуждены идти в
долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником
формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших
спины на своих хозяев и не имевших практически никаких прав. Более сложной юридической фигурой
является закуп. Краткая Правда не упоминает закупа, зато в Пространной Правде помещен
специальный устав о закупах. Закуп- человек, работавший в хозяйстве феодала за “купу” , заем, в
который могли включаться различные ценности: земля, скот, деньги и прочее. Этот долг следовало
отработать, причем не существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому
с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться
долгое время. Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами
было произведено в Уставе Владимира Мономаха. [27] Закон охранял личность и имущество закупа,
запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал
правонарушение, ответственность была двоякой: господин увеличивал за него штраф потерпевшему,
но сам законодатель мог быть выдан головой, т.е. превращен в холопа. В качестве свидетеля в
судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях. В феодальном хозяйстве широко
применялся труд рабов- холопов, ряды которых пополнялись пленными, а также разорившимися
соплеменниками. Положение холопов было крайне тяжким - они “ниже хлеба ржаного ели и без соли
от последней нищеты” . Феодальные путы цепко держали человека в рабском положении. Иногда,
вконец отчаявшись и изуверившись во всех земных и небесных надеждах, холопы пытались
разорвать их, поднимали руку на обидчиков- хозяев. Так, в 1066 году, сообщает Новгородская
летопись, был удавлен собственными холопами один из церковных изуверов епископ Стефан. Холоп -
наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал,
являлось собственностью господина. Его личность как субъекта права не защищалась законом, В
судебном процессе холоп не может выступать в качестве стороны. Ссылаясь на его показания в суде,
свободный человек должен был оговориться, что ссылается на “слова холопа” . Закон
регламентировал различные источники холопства Русской Правды и предусматривал следующие
случаи: само продажа в рабство, рождение от рабы, женитьба на рабе, “ключничество” , т.е.
поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека.
Одна у холопа была надежда. Если был он пленным - “от рати взят” , то соплеменники могли
выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или
византийской чеканки. Не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп. А если раб
происходил из своего русского рода- племени, тогда ждал он и желал он смерти своего господина.
Хозяин мог завещанием своим духовным, надеясь искупить земные грехи, отпустить холопов на
волю. После этого превращался холоп в пущенника, то есть отпущенного на волю. Холопы стояли на
низшей ступени уже и в те древние времена лестницы социальных отношений. Источники холопства
были также: совершения, бегства закупа от господина, злостное банкротство. Жизнь становилась
сложнее, дани и оброки увеличивались. Разорение непосильными поборами смердовобщинников
породило еще одну категорию зависимых людей- изгоев. Изгой- это человек, изгнанный силой
тяжелых жизненных обстоятельств из своего круга, разорившийся, потерявший дом, семью,
хозяйство. Название изгоя происходит, по-видимому, от древнего глагола “гоить” , равнозначному в
старину слову “жить” . Уже само возникновение особого слова для обозначения таких людей говорит
о большом количестве обездоленных. Изгойство как социальное явление широко распространилось
в Древней Руси, и феодальным законодателям пришлось включить в своды древних законов статьи
об изгоях, а отцам церкви то и дело поминать их в своих проповедях. [28] В нашей литературе по
истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают её не
официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим
сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих
личных целей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным
произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие
чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком
и даже текстом статей.
Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на
пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Нам остаётся перечислить и
проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской Правды.
Ознакомившись с литературой, посвящённой Русской Правде, я заметила, что она
насчитывает более чем 200-летнюю давность. В 1738 году русский историк В. Н. Татищев “с крайней
прилежностью” сделал список из этого памятника и представил его в Академию Наук. Однако
прошло почти 30 лет, прежде чем Русская Правда впервые вышла печатным изданием. Только в 1767
году находку Татищева, А. Л. Шлецер напечатал Русскую Правду под заглавием: “Правда Русская;
данная в XI веке от великих князей Ярослава Владимировича и сына его Изяслава Ярославовича” .
С этого времени не прекращающийся интерес историков к этому замечательному памятнику по
истории Древней Руси. В. Н. Татищев опубликовал краткую редакцию памятника. Но уже в том же
XVIII веке была опубликована и Пространная Правда. В. Крестинин напечатал текст Пространной
Правды, помещённый в одной из Кормчей, принадлежавшей в XVI веке Строгановым и подаренной
ими в Благовещенский собор в Сольвычегодске. Несколько позже (в 1792 году) было напечатано
новое издание Пространной Правды, издателем был И. Н. Болтин. Новые открытия были сделаны
Н. М. Карамзиным, который обратил внимание на пергаментный (Синодальный) список Кормчей
XVIII века, заключавшей в себе текст Пространной Русской Правды. Новые издания памятника
появились в “Русских достопамятностях” , которые стали печататься в 1815 году. Русская Правда
предметом особых исследований. В 1826 году на немецком языке вышло сочинение И. Ф. Эверса
“Древнее русское право” . Он признал, что краткая редакция Правды составлена в XI веке, а Правда
- в XIII веке.
Первый период изучения Правды завершился сочинением Тобина, напечатанным на
немецком языке в 1844 году. Тобин разделил все списки Правды на 2 “фамилии” . К первой он отнёс
Краткую Правду, а ко второй - Пространную. Краткая Правда, по мнению Тобина, состоит из двух
частей. Первая часть Краткой Правды составлена Ярославом Мудрым, вторая его сыновьями и
служит дополнением к первой. Пространная Правда, в основном, соответствует Краткой Правде, 2
принадлежит Владимиру Мономаху.
Работы Эверса и Тобина оказали большое влияние на литературу о Русской Правде, но в то
же время они ясно обнаружили необходимость к новым методам исследования. Перед русской наукой
встал вопрос о выявлении списков Русской Правды и их классификации. Этот вопрос был разрешён в
работе Н. В. Калачова “Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской
Правды” , впервые напечатанном в 1846 году и вновь переизданном в 1880 году. Труд Калачова
делится на 4 отделения. В первом он делает разбор изданий и сочинений о Русской Правде до 1846
года. Во втором отделении своего труда Н. В. Калачов даёт деление списков Русской Правды на
“фамилии” . К первой фамилии он отнес списки Краткой Правды, которые встречаются в составе
Новгородской 1 летописи. Во вторую фамилию он включил Пространной и Сокращённой Правд,
находящихся в Кормчих, а также в юридических сборниках, известных под названием Мерила
Праведного и Кормчей. К этой фамилии, по Н. В. Н. В. Калачову, относятся древнейшие
пергаментные списки: Синодальный XIII века и Троицкий XIV века. Списки третьей фамилии
находятся в позднейшей Новгородской летописи, известной под названием Софийского
Современника, т.е. к так называемому Карамзинскому виду. Наконец, к четвёртой фамилии Н. В.
Калачов относит списки Русской Правды, Помещённые в “сборниках разных статей” и
представленные древним Пушкинским списком XIV века, напечатанным Д. Дубенским в “Русских
достопамятностях” . В третьем отделении своего труда Н. В. Калачов дал текст Русской Правды с
привлечением к изданию 44 списков. К сожалению, он разбил текст на статьи в произвольном
порядке, группируя их по юридическим признакам. В последнем, четвёртом издании своего труда
историк напечатал известные ему памятники.
В 1881-1886 годах были напечатаны “Исследования о Русской Правде” Мрочек-Дроздовского.
Он приложил к текстам Правды словарь, объясняющий некоторые слова. Его работа носит
справочный характер и ни в коем случае не может быть сравнена с работой Н. В. Калачова. Новая
постановка была сделана В. И. Сергеевичем. Свои мысли о Русской Правде с наибольшей ясностью
он изложил в “Лекциях и исследованиях по древней истории русского права” . В отличие от Н. В.
Калачова В. И. Сергеевич делит все списки Русской Правды на 3 “фамилии” . В первую он выделяет
Краткую Правду, которая состоит из двух частей: древнейшей Правды и Правды Ярославовичей.
По мнению Сергеевича, Краткая Правда была составлена в XI веке в Киеве. Ко второй фамилии он
относит все списки Пространной Правды. Составление Пространной Правды “должно быть
отнесено к началу XII века” . К третьей фамилии относится Сокращённая Правда, время
возникновения которой он определяет XIII веком. Заслугой его явилось то, что он особое внимание
обратил на две части, признав их особыми редакциями, таким образом, у него оказалось также 4
“фамилии” .
Не мог пройти мимо Русской Правды и В. О. Ключевский. В своём “Курсе русской истории” он
подробно изучает не только содержание Русской Правды, но и вопрос о её происхождении. Указав
многочисленные точки соприкосновения между Русской Правдой и юридическими памятниками
церковного происхождения (Кормчими, Мерилами Праведными и т.д.) , Ключевский приходит к
выводу, что “Русская Правда - это церковный судебник по недуховенским делам лиц духовенского
ведомства... Русская Правда - свод постановлений об уголовных преступлениях и гражданских
правонарушениях в том объёме, в котором нужен был такой свод церковному судье для суда по
недуховным делам “церковных людей” . [29] Он впервые сопоставил Русскую Правду со многими
древнерусскими памятниками.
Переходим к взгляду Г. И. Шмелева, который относит происхождение Древнейшей Правды к
временам князя Владимира. Но этот взгляд не получил самостоятельной аргументации. Шмелев
развивает взгляд Ключевского о возникновении Русской Правды в церковной среде и считает, что
потребность в издании церковного сборника прав по не церковным делам могла возникнуть сразу же
по крещении Руси, следовательно, могла тогда же возникнуть и Древнейшая Правда. [30] Взгляды Г.
И. Шмелева являются простыми предположениями.
В 1910-1913 годах большая работа (4 тома) на немецком языке Л. К. Гетца, профессора
университета в Бонне, в которой досконально разработан текст Русской Правды. Первая редакция
Правды, по Гетцу, должна быть отнесена к дохристианскому времени. Наиболее ценной частью
работы Л. К. Гетца являются его комментарии к тексту, основанные на выводах всей
предшествующей литературы о Русской Правде.
Против тезиса Л. К. Гетца о том, что в Древнейшей Правда нет следов уголовно-карательной
деятельности князей, Владимирский Буданов М. Ф. Привел в своей рецензии перечень
многочисленных данных о том, что с именем Я связывается установление многих норм и
существенных определений карательной системы. Например, статья Пространной Правде: “По
Ярославе же пакы - совокупишаеся сынови его и отложиша убиение за голову по кунами ее
выкупати, а иное все, якоже Ярослав судил, такожже и сынове его уставиша” . [31] Русские
исследователи, в частности, М. Ф. Владимирский-Буданов, подчеркивает, что Древнейшая Правда
непосредственно примыкает к Правде Ярославовичей по содержанию, она дает лишь такие
постановления, каких недоставало в 1 Правде. Это предположение вообще делает невозможным
предположение о 2-х вековом разрыве между этими памятниками. Наконец, Л. К. Гетц неправильно
говорит об элементарности, простоте социальной структуры, которая якобы является документом
архаичности Древнейшей Правды. В статье 1 упоминаются разные слои тогдашнего общества,
Древнейшая Правда упоминала только о таких группах населения, положение которых в области
защиты из жизни не было урегулировано. Тот факт, что в одной статье Древнейшей Правды
упоминается о некрещеных варягах и колбягах, отнюдь не является доказательством
дохристианского происхождения Древнейшей Правды, а наоборот, может явиться доводом в пользу
христианизации всей массы русского населения. Все эти возражения показали настолько слабую
аргументацию, что ему не было оказано поддержки даже со стороны буржуазных историков -
норманистов.
В 1914 году вышла книга Н. А. Максимейко, доказывающего, что Краткая Правда Возникла во
второй половине XI века, как единый памятник.
И. И. Яковкин считал, что Правда Ярославовичей была дана в целях отмежевания
новгородцев от состава княжеского двора. Этот взгляд мы применять не можем, т.к. его теория
происхождения Русской Правды совершенно не связана с историей права Киевского государства,
неправильны соображения об общественно- политическом строе новгородской земли.
В приведённом обзоре литературе по изучению Русской Правды отмечены только наиболее
крупные работы. Кроме того, было написано множество статей по объяснению отдельных неясных
выражений и терминов в различных редакциях Русской Правды. Несмотря на обширность
литературы об этом памятнике, общие итоги её изучения дворянско-буржуазной историографией
нельзя признать удовлетворительными. Издания текстов Русской Правды были сделаны неполно.
Большое количество списков Русской Правды, помещённых в Кормчих и различных сборниках,
остались совершенно неизученными. При изучении статей Русской Правды применялся метод
объяснения их содержания путём примитивного сопоставления с законами других стран, причём все
черты сходства обычно объяснялись заимствованиями в Русскую Правду из скандинавских и других
законов. После длительного, почти 2-х векового, исследования Русской Правды дворянами и
буржуазными историками этот памятник так и остался без надлежащего объяснения.
Русская Правда является основным источником по Руси X -XIII веков, рисующим нам
положение феодального хозяйства и положение производителейкрестьян. Первоочередной задачей
советских исследователей стало изучение списков Русской Правды и их научное издание.
Значительная часть выводов известной книги Б. Д. Грекова “Киевская Русь” построена на
тщательно анализе Русской Правды, в частности, большая и принципиально важная глава об
организации крупной вотчины X XI веков. Не занимаясь специально вопросом о происхождении
редакции Русской Правды, он не прошел мимо вопроса об их датировке. Он считает, что Правда
Ярославовичей и Пространная Правда - документы XI - XII веков. Место возникновения Русской
Правды - Киев. [32] Большое место Русской Правде уделяет и С. В. Юшков в своем исследовании о
феодализме в Киевской Руси. Труды советских историков впервые показали огромное значение
Русской Правды, как источника по изучению экономики общественного строя на Руси X - XII веков.
В 1935 году под редакцией С. В. Юшкова вышло первое издание Русской Правды по всем известным
спискам (на украинском и русском языках) . Все списки Русской Правды разделены им на 5 редакций.
К первой отнесена краткая редакция Правды, ко второй - пространная редакция по Синодальному,
Троицкому и близких к ним спискам. К третьей - списки Пространной Правды по так называемому
Карамзинскому изводу, в котором имеются дополнительные статьи о резах (процентах) , в четвёртую
редакции выделены списки пространной редакции Правды в соединении с Законом Судным людем, в
пятуюсокращённые списки Русской Правды. Ценной особенностью издания Русской Правды под его
редакцией является его полнота. Для издания привлечено 86 списков Русской Правды. Также
трудами Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова было окончательно установлено, что в основу руско-
византийских договоров были положены законы и обычаи Древней Руси.
Крупным событием в исторической науке явилось новое издание Русской Правды по всем её
спискам, подготовленным к печати коллективом сотрудников Института Академии Наук по
инициативе и под редакцией Б. Д. Грекова. Для издания использованы все известные списки Русской
Правды, в количестве 88, не считая 15 списков, не использованных для вариантов, как поздние копии
с более старых списков. Несомненным достижением является классификация списков Пространной
Русской Правды, составленная В. П. Любимовым. Они разделены им на 3 группы: Синодально-
Троицкую, Пушкинскую и Карамзинскую с подразделением каждой на виды. Однако недостатком
такого деления явилось производное отнесение Сокращённой Русской Правды к группе списков
Пространной Правды, чем нарушается само понятие о редакциях памятника, тем более что списки
Сокращённой Русской Правды не могут быть признаны механическим извлечением из какого-либо
списка пространной редакции.
Фальсифицируя и извращая историю русских и славянских народов, дворянско-буржуазные
историки иногда доходили до отрицания славянского происхождения Русской Правды. М. П.
Погодин, например, знал Русскую Правду, неоднократно ее цитировал и даже целиком поместил 2 ее
части в 3 томе своих “Исследований, замечаний и лекций” , однако, он увидел в ней не то, что в ней
действительно существует. Погодин пытался уверить читателя, что Русская Правда - германского
происхождения. Тоже писали и другие представители дворянско-буржуазной науки. Морошкин:
“Думаю, что Русская Правда есть чадо одной семьи с варварскими кодексами, особенно близкое
Саксонскому, Англо-Веринскому, Фриускому и Салическому. Может быть, она прибыла к нам с
руссами в каком - либо письменном виде” . Погодин прибавляет: “Бесспорно, принадлежащие
Ярославу статьи являются германского происхождения” . [33] Что же германского в Русской Правде?
Погодин находит германскими следующие ее элементы “месть, пени за побои, повреждения,
постановления относительно холопов, коней, двенадцати мужей” . Свою основную мысль он
пытается доказать: “кровавая месть- закон по преимуществу скандинавский, денежные пени за
телесные повреждения- скандинавское учреждение” и тому подобное. Словом, творчеству русского
народа не осталось ничего. Авторы, разделяющие эту точку зрения, не задумывались над тем,
почему прибывший вместе с варягами германский закон написан на чистейшем древнем русском
языке, почему в этом законе нет ни слова о, которое, бесспорно можно считать германским? Почему
все эти авторы обращаются к германским сборникам права и никто из них не поинтересовался
славянскими Правдами?
Между тем обращение только к германским законодательствам при изучении Русской Правды
совершенно не оправданно. Исследователю при изучении Русской Правды необходимо, прежде
всего, иметь в виду такой факт, как родство славянских народов. В своем труде “Марксизм и вопросы
языкознания” И. В. Сталин пишет: “Нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций
как славянские, не подлежит сомнению. Изучение языкового родства этих наций могло принести
большую пользу в деле понимания законов развития языка” . [34] Это положение Сталина нужно
иметь в виду и при изучении явлений общественной жизни славянских народов, его нужно иметь в
виду при исследовании многогранной истории славянства.
Игнорирование славянских Правд - это внушение немецких псевдоученых, авторитет которых
долго считался непререкаемым. Как же тяжело было М. В, Ломоносову ломать эту твердыню.
Еще в 1756 году Струбе де Пьермонт в своем “Слове о начале и переменах Российских
законов” говорил о большом сходстве между древнерусскими законами и другими законами Дании и
Швеции. Этот взгляд был поддержан Карамзиным, Щепкиным, что являлось проявлением
норманизма. Противостоял им известный историк С. М. Соловьев. Он указал, что варяги не стояли
выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть господствующим
народом в духовном и нравственном смысле. [35] Вопросу о происхождении тестов Русской Правды
посвящена работа М. Н. Тихомирова “Исследование о Русской Правде (происхождение текстов) ” .
Он положил в основу изучение списков Пространной Правды классификацию В. П. Любимова.
Новым явился метод определять время и причины происхождения того или иного извода Русской
Правды в связи с общим анализом тех рукописей, в которых помещался данный текст. М. Н.
Тихомиров считает Краткую, Пространную и Сокращённую Правды не отдельные редакциями, а
особыми памятниками, только связанными друг с другом по своему происхождению и взаимосвязи. В
составе Краткой Правды он различает 4 части. Первая часть, Правда Ярослава, или Древнейшая
Правда, появилась в Новгороде в 1036 году, причём в ней выделяет 10 статей, возникших также в
Новгороде в 1016 году, в связи с пожалованием новгородцев грамотой Ярославом Мудрым. Правда
Ярославовичей датируется 1072 годом. Она возникла как прямой ответ феодалов на крестьянские
восстания 1068-1071 годов. Третьей частью являются приписки к Правде Ярославовичей, четвёртой -
покон вирный. Эти части возникли в первой половине XII века также в Новгороде. Пространная
Правда, по его мнению, соединением 3-х памятников: Краткой Правды, устава Владимира
Мономаха и протографа Сокращённой правды. Устав Владимира Мономаха появился 1113 году в
связи с большим народным движением городского и деревенского населения. Мономах вовсе не
принадлежит к тем историческим деятелям, которые смотрят вперед, разрушают старое,
удовлетворяют новым потребностям обществам: это было лицо с характером чисто охранительным.
Своё участие в судьбе зависимых людей он сформулировал в своем “Поучении” (“Больше всего не
забывайте убогихъ, но сколько можете по мере силъ кормите ихъ. Сироту и вдову сами на суде по
правде судите, не давайте сильным обижать ихъ. Ни правого, ни виноватого не убивайте, и не
позволяйте убивать, хотя бы и заслуживалъ смерти, не губите никакой христианской души...” ) и
запечатлел на страницах Русской Правды. Сокращённая Правда основана на неизвестном
протографе XII века, который был использован также составителями Пространной Правды. Сама
Пространная Правда возникла в Новгороде в связи с восстанием 1209 года.
Таким образом, Русская Правда в 3-х её основных видах связывается Тихомировым с
развитием классовой борьбы и народного движения. С. В. Юшков выразил свои взгляды на Русскую
Правду В специальном исследовании “Русская Правда, происхождение, источники, её значение” .
Значительная часть этой книги занята полемикой с взглядами Тихомирова. Он отстаивает своё
прежнее мнение о том, что Пространная Правда состоит из двух частей: Правды Ярослава и устава
Владимира Мономаха, представляющего собой всю вторую часть памятника. Основные результаты
исследования даны С. В. Юшковым в последней, третьей части книги. По его мнению, первой
попыткой “унификации норм русского права” явилась попытка Владимира заменить взимание вир
смертной казнью. При Ярославе Мудром в 30-х годах XI века в Киеве возникла Правда Ярослава,
или Древнейшая Правда. К 1072 году относится возникновение Правды Ярославовичей. На основе
этих двух сборников возникла Краткая Правда. Таким образом, Юшков дал совершенно иную схему
возникновения Русской Правды, чем другие учёные. По С. В. Юшкову: “Только в предположении,
что нормы, которые излагались Древнейшей Правде являются новыми до сих пор широкой массе
населения и судебно-административному аппарату неизвестны, можно понять смысл издания
особого устав и его обнародования” . [36] По вопросу: когда и в какую Правду, был первоначально
включен текст Русской Правды, существуют только предположения историков: Шахматова,
Тихомирова и Приселкова.
Вопросу о Краткой Правде посвящены и некоторые страницы исследования Л. В. Черепнина
“Русские феодальные архивы XIV - XV веков” . Возникновение Правды Ярослава он относит к 1016
году, связывая с событиями в Новгороде, когда новгородцы перебили варягов, а Ярослав Мудрый
уничтожил большое число новгородцев. По его мнению, “Правда Ярослава 1016 года такой же ряд
между новгородским обществом и корпорацией варягов, как и договоры Олега и Игоря с Византией”
. [37] Этот вывод требует самой серьёзной проверки, т.к. чрезмерно сужает значение Краткой
Правды, доводя её до уровня простого договора с наёмными варягами. Не следует забывать, что
заголовок “Правда Русская” указывает, что составители сборника законов понимали под словом
“русские” юридические нормы, а не варяжские.
При изучении Русской Правды следует иметь некоторые познания по русской палеографии,
без которых особенности изучаемого памятника остаются непонятными. Русские рукописные книги
XI XVII веков были написаны на пергаменте и бумаге. Пергамент долгое время господства в
письменности раннего периода. Древнейшие списки Русской Правды XIII -XIV века написаны на
пергаменте (Синодальный, Троицкий, Мусин-Пушкинский) , остальные - на бумаге. [38] На данный
момент в нашей исторической литературе господствует убеждение, что частная юридическая жизнь
древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права - в
Русской Правде. [39] Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, я полностью согласна с
этим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отрасли тогдашнего права. В
этом документе достаточно подробно говорится о существовавших в то время договорах: купли-
продажи (людей, вещей, коней, а также самопродажи) , займа (денег, вещей) , кредитования (под
проценты или без) , личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы) ; в нём чётко
регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые и независимые) ,
зафиксированы основные черты частного права В русском праве периода Киевской Руси не было и
не могло быть общего термина для обозначения права собственности, так как содержание этого
права было различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве
объекта права собственности. Группа статей Русской Правды защищает такую собственность.
Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, такой же штраф следует за
разорение пчельников, бобриных угодий, за кражу ловчих соколов. Высшие штрафы в 12 гривен
устанавливаются за побои, выбитые зубы, повреждение бороды - видимо, корпоративное понимание
чести зачастую приводило к физическим столкновениям. В феодальной прослойке ранее всего
произошла отмена на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими жёнами
и дочерьми устанавливались высокие штрафы: от 1 до 5 гривен золота, за остальных-5 гривен
серебра.
В древнерусской общине огромное значение имела собственность. Отношение к личности
определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишённый собственности
или промотавшей её, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у
него осталось - собственной личностью. В русском праве периода Киевской Руси не было и не могло
быть общего термина для обозначения термина права собственности, т.к. содержание этого права
было безлично в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта
права собственности. Различают собственность в экономическом смысле как “состояние
принадлежности” , и право собственности, которое возникает при регулировании действующих
отношений нормами права. Происходит юридическое определение границ земельной собственности
и режима распоряжения его обладателями. Собственникам (коллективам, семьям, личностям,
государству) на различных этапах принадлежит в разных пределах право владения (факт обладания)
, право пользования (извлечение доходов) и право распоряжения (определения юридической судьбы
вещей) . В феодальном обществе право собственности среди феодалов определяется их взаимной
связью и связью с государством, т.е. системой вассальной зависимости. А в крестьянской среде
системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различие в статусе
собственности. Исторически раньше всего, видимо, появилась понятие собственности на движимое,
личное имущество (скот, орудие труда, оружие) . В X - XI веках общинные пережитки на Руси еще
довольно значительны. Однако определить форму собственности весьма трудно из-за недостатка
источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной
собственности. Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство,
индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль. Собственник по Русской Правде
имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества.
Требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма
обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары и др.
Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный
круг статей ст. 70,71,72 ПП (ст. 34 КП) , которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение
земельной бортной межи и за уничтожение межевого знак (перетёса) , сделанного на дереве. С
точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно,
всякое сельское владение имело свои пределы, утвержденные гражданским правителем и знаки их
были священны для народа.
Статья 32 Правды Ярослава особо подчёркивает охрану княжеской собственности, установив
штраф за порчу княжеской борти. Есть мнение, что высшая ставка штрафа есть указание на
“дворовую границу с тыном” (забором) , а в ст. 70 о “вервной” деревенской общине, большая ставка
штрафа есть лишь показатель уважения законодательных прав землевладельцев. Другие источники
свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства.
Однако они указывают на существование сёл, погостов, вервей, весей - сельских населённых пунктов
с компактными форма владения. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой
собственности, а дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли.
Внутрифеодальные договоры и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до
нас не дошли.
В Русской Правде нашел свое отражение процесс усиления охраны частной собственности.
Так, если в Краткой Правде величина штрафа зависела только от вида и количества украденного
скота, то в ПП (ст. 41,41) величина штрафа определялась и местом совершения преступления
(украден ли скот из закрытого помещения или с поля) . Еще дальше в развитии охраны частной
собственности на землю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) характерна большая по
сравнению со ст. 34 КП дифференциация возможных случаев нарушения межи (здесь особо
выделяются бортовые, ролейные, дворовые межи) , что дает основание говорить о дальнейшем
развитии феодального хозяйства и прежде всего за счет общинных земель, росте случаев нарушения
права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства.
Формы собственности были различными. Помимо семейно-индивидуальных и общинных
хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель,
принадлежавших лично князю. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались
землями по собственному распоряжению.
Сведения о княжеских землях имеются уже в X веке. Княгине Ольге принадлежали села:
Олгинчи, Будутино. Владимир 1 владел селом Преславино и населённым пунктом Берестово с
сотнями наложниц. [40] Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью.
Они формировались путём окняжения, военных захватов. Государственные земли охранялись на
Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Учёные вели долгую полемику о
принадлежности этих земель. Одни считали непосредственно государственной собственностью,
другие - собственностью крестьян (или общин) , имевших право распоряжаться землёй, но с
сохранением повинностей при переходе к новому владельцу.
Собственность феодалов возникла как частная и основанная на княжеских пожалованиях, в
виде доменов, боярских и монастырских вотчин. Источником её приобретения первоначально была
заимка, освоение свободных земель руками холопов и зависимых крестьян. Затем главным способом
приобретения земли стал прямой ее захват у соседских общин (“окняжение и обояривание земли” ) .
Чем позднее редакция Русской Правды, тем больше в ней данных о развитии феодальной вотчины,
которая включала в себя хоромы владельца, жилища его слуг, помещения для челяди, хозяйственные
постройки. Вотчинники присваивали леса, устраивали бортные заповедники, захватывали
охотничьи угодья и промысловые участки добычи меда. Об этом, в частности, говорят статьи 69 и 70
ПП, охраняя интересы собственников. Охрана частной собственности - одно из назначений Русской
Правды. Так, согласно статье 71 ПП, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло
штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной
собственности, на который совершал покушение нарушитель. [41] В XI веке летописи упоминают о
сёлах народных дружинников. В XII веке вотчины бояр были частной собственностью. Князья
раздавали земли под условием службы. Условные держания могли быть и в самой боярской
иерархии, княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых
действий в этих владениях) судебных, финансовых управлений. [42]В Русской Правде нет сведений о
землевладении феодалов, но в ней упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1) ,
боярские холопы (ст. 46) , боярские рядовичи (ст. 14) Субъектами права собственности могут быть
только люди не рабского сословия. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло
юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно
обстоятельно. Собственность, её содержание и различные виды владения не нашли специальных
обобщенных терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владения.
Собственник имел право на возврат своего имущества из незаконного владения на основе
строго установленной процедуры за причинённую “обиду” , назначался штраф в 3 гривны.
Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбиралось при необходимости перед
“сводом из 12 человек” (ст. 13,14,15,16 КП; ст. 34,35 ПП) . “Если кто чего взыщет на другом, и
последний начнет запираться, то идти ему на извод 12 мужей” . В первом из списков Правды
Ярослава сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12
гражданами, может быть присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя
судье определить наказание взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый указ
пришел в Великобританию. Англичане наблюдают его поныне в судебных делах.
Общий принцип защиты движимости и собственности заключался в том, чтобы вернуть её
законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая
собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства
собственника: при спорах о её возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами
договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и
т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед 3-мя лицами в
полном объёме (ст. 116,117) . Иными словами, законодатель понимал, что право собственности
определяется волей самого собственника. Защита движимости собственности, если это не было
связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера - каждый вправе равнозначно
определять её судьбу.
Следует отметить сравнительную развитость обязательственного права ив Киевской Руси.
Это является еще одним свидетельством господства здесь права частной собственности.
Обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого лицо, нарушившее
интересы другого лица, обязано совершить определённые действия в пользу потерпевшего. В
древности существовало 2 вида обязательств. Из правонарушений (деликтов и договоров) , причём
первые возникли, видимо, раньше. В Русской Правде обязательства из деликтов влекут
ответственность в виде штрафов и возмещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и
заплатить штраф (ст. 11 КП) . Взявший чужое имущество должен вернуть его и заплатить 3 гривны
штрафа (ст. 12,13 КП) . Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной
собственности, но абстрактное понятие договора ещё не существует. Позднее под договором стали
понимать соглашения 2-х или нескольких лиц, в результате, которого у сторон возникали
юридические права и обязанности. В Древней Руси существует несколько видов договоров.
Стороны (субъекты) договоров должны отвечать требованиям возраста правоспособности и
свободы. Однако в Русской Правде женщина выступает уже как собственник имущества,
следовательно, она была вправе совершать сделки. В этом сборнике законов закреплено влияние на
обязательства статуса свободы. Холоп не являлся субъектов правоотношений и не мог отвечать по
обязательствам, всю имущественную ответственность за него нес хозяин. Имущественные
последствия сделок холопа, совершённых по поручению господина, так же ложились на последнего.
В Русской Правде доминирует имущественная ответственность. Однако закуп, в случае нарушения
условий обязательств, мог обращаться в полного холопа, злостный купец- банкрот так же обращался
в рабства. При неразвитости рабства зарождается принцип, согласно которому не выполняющий
обязательства становился зависимым от кредитора на тот срок, в течение которого отрабатывал ему
весь объём долга и убытков. В IX - XII веках письменная форма договора ещё не развилась, они
совершались, как правило, в устной форме. Для устранения последующих взаимных претензий при
заключении сделок должны были присутствовать свидетели, но суд принимал и любые другие
доказательства, удостоверяющие договоры. Число известных Русской Правде сделок ещё не очень
значительно.
О существовании одного из самых древних договоровдоговора купли-продажи говорят уже
договоры с греками. Регламентировался он и в Русской Правде. Здесь, прежде всего, выделены
порядок купли-продажи челядина (ст. 16 КП и ст. 38 ПП) , а также порядок установления
добросовестности приобретения вещи (ст. 37 и 39 ПП) . Если продавец сбывал вещь, которая ему не
принадлежала, то сделка считалась ничтожной: вещь переходила к ее собственнику, а покупатель
предъявлял иск к продавцу о возмещении убытков. В обиходе договор купли-продажи был самым
распространённым. Продавались имущество (движимость и недвижимость) и холопы, причём
продаже последних в законодательстве того времени уделяется большое внимание. В Русской
Правде регламентировалась не столько сам договор купли - продажи (его условии зависели от воли
сторон) , сколько споры, возникавшие в результате взаимных претензий. Стороны могли
распоряжаться своей собственностью. Сделка о продаже сколь-нибудь значимых вещей совершалась
на торгу публично во избежание последующих претензий. Договор займа был основной формой
поддержки хозяйственной стабильности при неурожаях и стихийных бедствиях, и законодатель
регламентирует его достаточно подробно. Договор займа охватывал кредитные операции деньгами,
продуктами и вещами. Он заключался публично, в присутствии послухов. Исключения допускались
лишь для займов в сумме не более 3 гривен. В этом случае, для взыскания долга (при отказе
должника) достаточно кредитору принести присягу (ст. 52 ПП) . Должник обязан был платить
проценты, называвшиеся “резами” для денег, “наставом” при займе меда, “присопом” в случае
займа жита. Заёмщик и кредитор признавался хозяйственно свободными, их отношения носили
частично правовой характер, государство не вмешивалось, поэтому, прослойка ростовщиков
процветала.
Восстание 1113 года, направленное против ростовщичества вынудило государственную власть
регулированием конкретных правоотношений займа. В Пространную Правду вошли специальные
постановления Владимира Мономаха о займах и закупах. Годовые займы с невысокими процентами
10 куп от гривны (50 куп равнялось 1 гривне) , как и общие правила возвращения взятого в долг с
процентами, сохранялись. При долгосрочных займах запрещалось взыскивать суммы из расчёта 50%
годовых более 3-х раз, т.е. кредитор получал 150% первоначальной суммы и договор считался
исполненным (ст. 50-54 ПП) . Купец, лишившийся имущества при стихийных бедствиях получал
рассрочку выплаты долга на много лет, проигравший или “прогулявшийся” товар отдавался на
милость кредитора и мог продаваться в холопы. Имущество задолжавшего в случае необходимости
распределялась между несколькими кредиторами (ст. 54,55 ПП) . Мономах ввёл устав о закупах.
Чётко регламентируя их положение. Договор о поклаже закреплён в ст. 49 ПП, т.е. товаре,
переданном на хранение. Она гласит, что оставивший имущество на хранении другому лицу без
свидетелей не может требовать большего, чем ему возвращают. Хранитель должен дать судебную
клятву: “Ты у меня оставил лишь это, и я, сохранив имущество, оказал тебе услугу” . В Русской
Правде имеется упоминания о найме рабочих “мостников” для ремонта и строительства мостов (ст.
97 ПП) . Устанавливается размер платы за работы и питание. Характер имущественного найма в
Русской Правде не раскрывается.
Наследственное право формируется и развивается в результате установления частной
собственности. “Институт наследства указывал В. И. Лени, - предполагает уже частную
собственность” . В Киевской Руси, как во всяком классовом обществе, наследственному праву
принадлежала большая роль. С его помощью богатства, накопленные поколениями собственников,
оставались в руках одного и того же класса. Уже договор Руси с Византией 911 года различал
наследование по завещанию и по закону. Это различие закреплялось и в Русской Правде.
В Киевской Руси как во всяком классовом обществе, наследственному праву принадлежала
большая роль. С его помощью богатства, накопленные поколениями собственников, оставались в
руках одного и того же класса. Уже договор с Византией 911 года различал наследование по
завещанию и по закону. Это различие закреплялось и в Русской Правде.
В Русской Правде содержится целый ряд норм, определяющих правовое положение отдельных
групп населения. По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус
правящего слоя и остальной массы населения.
В Русской Правде мы не встречаемся со свидетельствами о приниженном положении
женщины. По мнению нескольких исследователей, семья патриархального типа отражена в Русской
Правде в понятии “вервь” , т.е. коллектива родственников, связанных общей ответственностью
платежей “дикой виры” . Однако, как следует из ряда статей Русской Правды, посторонние лица
могли вкладываться в общую виру, не будучи родственниками. В глубокой древности наследования
осуществлялись на основе обычного права, с правом всего коллектива на какую-то часть имущества.
Ранее всего индивидуализировалось наследование движимости (лук, топор и т.д.) . В XI веке брак
стал церковной прерогативой. В участии в судебных процессах о наследовании могли отказать
лицам без соответствующих церковных свидетельств. С. В. Юшков считал, что он составлял 14-15 лет
мужчин и 12-13 лет для женщин.
Право родни на долю штрафов в случае убийства закреплено в статье 4 договора с Византией
911 года. Видимо, родственники в любых случаях могли претендовать на часть имущества. В
остальном, договор рисует картину развитого наследственного права, где действует первенство
завещания над законом. Статья 13 гласит “Если кто из русинов умрёт не урядив своего имения,
будучи на службе в Византии, а родственников там не имеет, то возвращается имущество близким
родственникам на Русь. Если оставит завещание, то имущество идёт тому, в пользу кого составлено
завещание” . Споры о наследстве возникали довольно часто церковные Владимира 1 и Ярослава
Мудрого взяли эти тяжбы родственников под свою юрисдикцию. [43] Но поскольку положение церкви
в это время было не достаточно прочным, норм на наследования имущества, вошедшие в Русскую
Правду, расписаны очень подробно. Институт наследования в Русской Правде - один из наиболее
разработанных.
В Русской Правде идёт речь об индивидуальной семье (муж, жена, дети) с личным хозяйством.
В статьях о “верви” подразумеваются коллективы родственников. В Пространной Правде имеется
целый устав о наследстве (ст. 90-95,98-106) . Две первые статьи (ст. 90,91) закрепляют древние
ограничения в общинах смердов, имущество умершего, не оставившего сыновней переходит к князю,
дочерям до замужества выделяется часть на приданное. В тоже время среди дружинников и бояр
действовал иной принцип: наследство князю не идёт, его наследуют дочери. В остальных случаях
регулируется наследование на базе частной собственности и индивидуального хозяйства.
Общий принцип наследования известен ещё по договорам с Византией: приоритет
наследования по завещанию с обеспечением законной долей членов семьи. Статья 92 гласит: “Кто
умирая разделит свой дом детям, на том стоять, кто без ряда умрёт, всем детям идёт имущество” .
Наследование по завещанию ограничено сыновьями и женой, дочери получают только часть (ст. 93,
95) . Дети от первой жены имеют право на часть имущества, принадлежащего матери (ст. 94) . Дети
от рабыни не наследуют ничего, но получают с матерью свободу (ст. 98) . Очень важно было бы
знать время появления этого устава. Вероятно, духовенство с самого начала старалось полагать
различие между законными и незаконными детьми, но сомнительно, соблюдалось ли строго это
различие во времена Ярослава. Любопытно, что устав обращает внимание на детей от рабов,
признает их, хотя и совершенно: хотя лишает их наследства, однако дает им свободу вместе с
матерью. Полное признание незаконности их не допустило бы устав обратить на них внимание. Если
будут дети разных отцов, но одной матери, то каждый сын берет отцовское. Если второй муж
расхитил имение первого и сам умер, то дети его возвращают детям первого, согласно показаниям
свидетелей. Во всех случаях “двор” переходит младшему сыну (ст. 100) , как менее способному к
самостоятельному существованию. Имущество малолетних детей находится под управлением матери:
если она выходит замуж, то назначается родственник- опекун. Мать, опекун, отчим отвечают за это
имущество и несут материальную ответственность за его утрату. Своей частью имущества мать
распоряжается самостоятельно, может завещать его детям, лишать их наследства, если они будут
“лихи” (ст. 106) Право наследования смердов противопоставляется наследованию бояр и
простолюдинов, а не сливается с ними. В Пространной Правде вопросам наследования посвящен
особый раздел (ст. 90- 95,98-106,108) . Статьи 90,91 относятся к боярам и смердам. Статья 90 гласит:
“Аже умреть смерд, то задница князю; аже будут дщери у него дома, то даяти на не, аже будуть за
мужемь, то не даяти части им” . [44] В Русской Правде под “задницей” понимают все имущество, как
движимое, так и недвижимое. Первая половина статьи 90 дает полное право князя на наследство
умершего смерда. Это говорит о том, что смерд вообще не мог иметь наследств своего имущества.
Это положение- “право мертвой руки” . Если его имуществом распоряжается хозяин, то перед нами
не только свободный общинник, но и не вполне феодально-зависимый крестьянин: его положение
напоминает холопа, посаженного на пекулий. Это предположение подтверждается анализом статьи
о “смердьем коне” . Ведь если конь давался смерду князем, да и землю смерд получал от него же, то
совершенно естественно, что именно князь должен был распоряжаться наследием смерда. Основным
нововведением в наследственном праве смердов сводилось к признанию того, что в случае его
смерти его наследство должно переходить только к его сыновьям, а дочери получают только
выделения. Это означает, что смерд, прикрепленный к земле получал во владение средства
производства, т.е. становился феодально-зависимым крестьянином. [45] Наиболее интересными
являются статьи о наследстве смердов. Написание этих статей –117 и 118 Пространной Правды в
различных списках различно. Одно, “о задницехъ” , может быть отнесено ко всем следующим
статьям, трактующим о наследстве, другие, “аже умреть смердъ” ,” о смердьи статке” , “о смердьи
задници” , выделяют тему ближайшеготекста двух статей. В этом тексте М. Ф. Владимирский-
Буданов печальное преимущество в порядке наследования смердов, отличавшее его от того,
который существовал для бояр и людей. [46] В. И. Сергиевич предпочитая чтение Дубенского списка
(“аще умреть смердъ безажю, то князю задница” ) , признает это положение правило в судьбе
выморочных имуществ, отрицая связь между ним и следующими словами о “ччасти” , отдаваемой
дочери. Существенные различия встречаются не только в взаимном отношении статей и широты их
значения, но и самого их смысла. Рассматривая статьи о дочерней части как независимую от условий
выморочности, В. И. Сергиевич признает ее противоречащей статье 125: “аже будеть сестра въ
дому, то той заднице не имати, но отдадять ю за муж братья, како си могуть.” Противоречие в том,
что статье 125 отрицает за дочерью право на часть в наследстве, а 118, по его мнению, вводит
“византийскле начало” , назначая дочери часть, равную части братьев. Часть- не доля законных
наследников, а выдел из имущества известных средств для специальной цели: наделения вдовы,
дочери или вклада на помин души. Размер ее не определен в Русской Правде, вероятно, он и не был
безусловно определен обычным правом: “како си могуть” . В Русской Правде нет тут противоречия,
ее составитель понимал, что пишет; разумея под “частью” дочери или матери-вдовы долю
движимого имущества, выделенную из общей массы наследства. Такое толкование делает
неизбежным признание имущества смерда выморочным при отсутствии у него сына. При таком
толковании статей о смердьем наследстве перед нами встает аналогия их со статьями о наследстве
бояр-дружинников. Как могло возникнуть право князя на безатщину смерда, умершего без сына-
наследника? В. И. Сергиевич считает, что речь идет о смерде как подданном, смерде в широком
смысое слова и о праве князя на всякое имущество, оказавшееся выморочным в земле-княжении. [47]
Это заимствованное византийское право. Отклоняя византийское заимствование, которое само по
себе ничего бы не объяснило в данной черте- не текста, а правового быта, остаемся перед открытым
вопросом. Возникновения права наследства связано не только с общностью дома, труда, хлеба и
имения, оно также связано с правом и обязанностью взаимной защиты. Эту последнюю черту
встречаем и в западном и в русском средневековом праве. Русская Правда относительно смерда
говорит не о земле, а о” статках” выморочных. Главный источник для заключения выводов о
положении смерда- Правда Ярославовичей и некоторые статьи Пространной Правды. Вся Правда
Ярославовичей носит однородный характер в существенном содержании-это Правда княжья. Она
вообще говорит о княжьих доходах, но при чем тут смерд и “уроци смердом” ? Место, которое
смерды занимают в Правде Ярославовичей – ценное пояснение к обязанности новгородского князя
“блюсти смердов” . По изложенному представлению об отношениях между князем и смердами эта
часть населения входит в состав тех элементов, из которых слагалось особое “княжое общество” ,
социальный организм особого уклада, служивший опрой самостоятельному положению князя в
земле-княжении. В этой связи становится понятным и право князя на выморочное имущество смерда,
принципиально тождественное с его правом на наследство дружинника-огнищанина или изгоя.
Все это говорило о классовом характере защиты права собственности по Русской Правде.
Такой порядок наследования обеспечивал имущественное право всех членов семьи и просуществовал
до того момента, когда к наследованию стали допускаться женщины. Одновременно
устанавливалась зависимость благополучия детей мужского пола от сохранения матерью средств
существования. В некоторых сферах наследственного права Русская Правда соотносится с областью
церковной компетенции.

Назад / Дальше

НЕ НАШЕЛ НУЖНОЙ РАБОТЫ???

* ЗАКАЖИ АВТОРСКИЙ РЕФЕРАТ, КУРСОВУЮ ИЛИ ДИПЛОМ*

тел. (495) 728 - 3241; info@troek.net

ЗАКАЗАТЬ РЕФЕРАТ

ЗАКАЗАТЬ КУРСОВУЮ

ЗАКАЗАТЬ ДИПЛОМ

Новости образования

Все о ЕГЭ

Учебная литература on-line

Статьи о рефератах

Образовательный софт