* ЗАКАЗАТЬ АВТОРСКИЙ РЕФЕРАТ, КУРСОВУЮ ИЛИ ДИПЛОМ*

тел. (495) 728 - 3241; info@troek.net

3.3. СУД И СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

3.3.1. О справедливости суда и независимости правосудия

Не вдаваясь в глобальную общегуманитарную и философскую проблему справедливости, определим это понятие в наших целях как соответствие и соразмерность "деяния" и "воздаяния" в судебных решениях. Люди особенно остро воспринимают и реагируют на то, как реализуется принцип справедливости в любых актах правосудия.

Эта оценка носит интегральный характер, она усматривается из ответов на многие вопросы при выяснении отношения россиян к деятельности судов и судей, к реализации в их работе других основополагающих принципов. Поэтому выявление отношения населения к реализации этого принципа в настоящем исследовании носило "сквозной" характер. В том или ином варианте это подразумевалось в различных вопросах.

В частности, при изучении мнений о том, почему люди зачастую избегают отстаивать свои законные права с помощью суда, один из вариантов предусматривал ответ "не верят, что в суде можно добиться справедливости". Более половины респондентов (53 %) избрали именно это объяснение, которое заняло первое ранговое место среди всех других.

Еще один штрих, подтверждающий сомнение в неизменной справедливости судов, вытекает из ответов на вопрос о беспристрастности судей при разрешении дел. Почти две трети опрошенных (62 %) не верят, что суд способен подойти к рассмотрению дел беспристрастно, непредвзято.

Сомнение в достижении справедливости с помощью суда обнаружилось и в ответах на вопрос о возможности добиться успеха при обжаловании действий государственных органов. И в этом случае 63 % респондентов не верят в успех в противостоянии с государственными структурами.

В обобщенном виде отношение общественного мнения к реализации этого принципа рисуется в сводной таблице данных, полученных по разным вопросам (в % к числу опрошенных).

Представления граждан о нарушениях судом принципа социальной справедливости могут быть вызваны различными причинами, в том числе ненадлежащим выполнением судом своих функций, нарушением принципа независимости судей, судебными ошибками, недостаточной гласностью в деятельности судебных органов, искажениями в оценочных суждениях граждан вследствие слабой информированности либо юридической некомпетентности оценок. Но что бы ни стояло за этими представлениями, они свидетельствуют о недоверии к суду.

С предыдущим связана самая острая проблема современно правосудия

- независимость судебной власти. Она имеет глубокие корни, чрезвычайно многопланова

- это и экономические, и правовые, и социальные, и психологические аспекты. В последние годы многое сделано для создания правовой базы независимости правосудия. В Конституции РФ, законах о статусе судей и устройстве судебной власти сформулированы и закреплены важнейшие положения, направленные на гарантию независимости судей.

Но... Как отмечает председатель Верховного Суда В.М.Лебедев, судья не изолирован от общества, не застрахован от попыток лиц, заинтересованных в исходе уголовных или гражданских дел, воздействовать на него.

Не всегда и не всем удается противостоять такому давлению. Причин тому множество. На одну из них, пожалуй, наиболее значимую и определяющую, указал председатель Совета судей России Ю. Сидоренко (журнал "Уголовное право", 1997, © 4). Он говорил о чрезвычайно бедственном положении судов, отсутствии финансирования, колоссальном бюджетном долге судам, отсутствии денег на канцелярские и хозяйственные расходы, на оплату командировок, привлечение свидетелей и экспертов и т.д. и т.п. По словам Ю. Сидоренко, престиж должности судьи упал до самой низкой отметки, вакансии исчисляются тысячами. Судейские кресла готовы занять люди, которые "не нуждаются в зарплате". Оценивая положение судебной системы как катастрофическое, он подчеркнул, что экономия на правосудии обернулась его беззастенчивой "приватизацией" не только властными, но и криминальными элементами.

Суды, по утверждению председателя Совета судей, обеспечиваются в основном местными властями. Зарплата идет из федерального бюджета, а на работу самого суда - средства получают от глав администраций. Председатели судов вынуждены балансировать на очень тонкой грани. Они попадают в зависимость от местных руководителей. Ведь по закону те не обязаны давать деньги, но дают, и, следовательно, могут рассчитывать на то, что при необходимости суд также пойдет на какие-то "уступки". Такая зависимость от местных властей ставит под угрозу саму идею независимости правосудия.

Понятно, что плачевное состояние российской судебной системы не может не сказываться на позициях судей при рассмотрении конкретных дел. Трудно сохранить объективность, когда одной из конфликтующих сторон выступают глава администрации или губернатор, особенно, если учесть, что от него очень многое зависит.

Не случайно в 1997 году десятки судей были лишены судейских полномочий за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Негативные явления в деятельности судов, отражаясь в массовом сознании, влияют на характер отношения населения к судьям и судебной власти, что наглядно проявилось в настоящем исследовании. Респонденты продемонстрировали убежденность в зависимом положении судей, в их неспособности противостоять давлению вышестоящего начальства, местной власти, влиятельных и состоятельных людей. Обратимся к конкретным результатам.

Выше уже было сказано, что распространенным стереотипом в массовом сознании является представление о суде, как о прислужнике властей, влиятельных и богатых людей. 28 % респондентов избрали именно такой вариант ответа.

Проблема независимости суда тревожит и журналистское сообщество, которое еще в большей мере, чем население, убеждено в отсутствии декларируемой независимости судебной власти. В ходе опроса работников СМИ каждый второй высказал мнение о судье как прислужнике властей.

Уместно отметить, что противоположное мнение о судье как независимом арбитре высказали всего 10 % опрошенных россиян, а среди журналистов вдвое меньше.

На зависимое положение суда опрошенные указали также в ответах на вопрос, чем руководствуется суд при принятии решений. Более двух третей опрошенных граждан полагает, что в своих решениях суды руководствуются в первую очередь не законом, а мнением значимых для них органов, инстанций и лиц.

Каждый пятый респондент считает, что суд не пойдет на конфликт с властями, богатыми и влиятельными людьми.

И действительно суды иногда проявляют недопустимую почтительность по отношению к представителям власти, иным влиятельным персонам. А те в свою очередь без каких-либо нежелательных для себя последствий демонстрируют образцы неуважения к закону и суду, продолжая рассматривать суд как придаток и инструмент своей власти.

Своими ответами респонденты засвидетельствовали острую потребность в политическом, финансовом, правовом обеспечении подлинной независимости судов и судей.

Судья должен с уважением и пониманием относиться к стремлению средств массовой информации освещать деятельность суда и оказывать им необходимое содействие, если это не будет мешать проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд.

Журналистов в судах не любят. Это и понятно. Судьи, как и все люди, склонны ошибаться. Журналисты, напротив, любят обращать внимание общественности на судебные ошибки. Поэтому, нет на процессе журналиста - нет проблемы.

Но не так-то все просто. Для судьи конечно. Мешает закрепленный в ст. 123 Конституции РФ принцип открытости судопроизводства, благодаря которому не только журналист, но и любой человек может войти в зал судебного заседания и присутствовать на процессе. Практика, однако, показывает, что принцип открытости судопроизводства очень легко обойти. Было бы желание, а судья уже найдет лазейку в законе. Работа у него такая, требующая сообразительности.

В Рекомендациях Высшей квалификационной коллегии судей РФ помимо оказания содействия журналистам, квалификационным коллегиям судей рекомендовано "принимать к своему производству жалобы и заявления журналистов на нарушения их прав со стороны судей".

Журналист, также как и судья, является лицом, выполняющим общественный долг. Именно так записано в ст 49 Закона РФ "О средствах массовой информации". Ни больше и не меньше. И если судья по каким то причинам, забыл об этом, не постесняйтесь ему об этом напомнить. Не только журналист должен уважать суд, но и суд должен уважать журналиста.

3.3.2. Результаты исследования отражения деятельности суда в СМИ

Как уже отмечалось, всего было изучено 1332 публикации: 959 по центральным изданиям и 373 по региональным. Распределение публикаций по единицам анализа и упоминаниям оказалось более сбалансированным: они разделились на две практически равные части (соответственно, 663 и 669 газетных текстов).

Интересно, что в региональных изданиях доминировали единицы анализа (85 %), а в центральных соотношение было более пропорциональным (58 % ЕА и 42 % УП). На наш взгляд, это свидетельствует о более качественном предварительном подборе материала по центральным изданиям: краткие упоминания судебной тематики, "затерявшиеся" в объемных публикациях, на местах пропускались несколько чаще, чем в центре. Кроме того, возможностей проконтролировать эту часть работы было намного больше в Москве, чем "дистанционно".

Распределение публикаций по конкретным изданиям представлено в таблице 3.1. Из нее следует, что в целом наибольшее внимание судебной тематике уделяли на своих страницах такие газеты, как "Коммерсантъ-Daily", "Известия", "Труд", "Московский комсомолец" и "Российская газета", а из региональных - "Смена" (Санкт-Петербург). Анализируя эту таблицу, необходимо также учитывать, что суммарные данные по центральным газетам в соотношении с региональными надо приблизительно удвоить, так как первоначальная сплошная выборка здесь была "уполовинена".

Один из важнейших вопросов, стоящих перед исследователями, заключался в следующем: 1300 публикаций по судебной тематике (или даже 2700 - по первичным данным) - это много или мало? Или, другими словами, насколько полно и содержательно данная тематика представлена в российской прессе?

На первый взгляд кажется, что публикаций было выявлено очень-очень много, но сразу же настораживает тот факт, что примерно в половине из них судебная тематика лишь кратко и безоценочно упоминалась, иногда даже вне какой-либо связи с основным содержанием материала.

Распределение публикаций по СМИ

Результаты анализа представлены в таблице 3.2. Как следует из нее, среди изученных материалов преобладали краткие заметки, объемных публикаций (от половины полосы и более) было немного (чуть больше 15 %). Но и в них судебная тематика не доминировала, в большей части таких статей она занимала меньше половины текста публикации. Среди коротких заметок наоборот примерно половина была полностью посвящена изучаемой проблематике, но объем этих материалов не превышал 2-4 абзацев. В целом же значительных, "полновесных" статей, полностью или в основном посвященных судебной тематике, было немного - около 20 % от общего числа публикаций - ЕА (или около 10 % от всей изученной выборки).

Соотношение объема текста, посвященного судебной тематике, с общим объемом публикаций

Полученные данные позволяют сделать предварительный неутешительный вывод о том, что не стоит обольщаться значительной частотой упоминаний в прессе судебной системы, судебных органов, судей и т.д.: "всерьез и помногу" судебная тематика освещается явно недостаточно, обстоятельных публикаций мало.

О чем же пишут авторы материалов, обращаясь к судебной тематике? Данные о содержании публикаций представлены в таблице 3.3.

Распределение публикаций по содержанию

Наибольший интерес для публикаторов представляли судебные процессы (62 %). Действительно, этот материал сам по себе обычно особенно ярок, выразителен, актуален, привлекает внимание читателей. А если его еще с умением подать...

На втором месте по частоте обращения находились проблемы, связанные с развитием судебной реформы, совершенствованием судебного законодательства; материалы, посвященные функционированию российской судебной системы в целом, судебной власти (10 %). В основном это были статьи, в которых обсуждался ход судебной реформы, ее темпы, достоинства и недостатки, направления дальнейшего развития, а также актуальное состояние судебной власти в России. Эти материалы, как правило, были наиболее аналитичны, ориентированы, главным образом, на "квалифицированного пользователя" - читателя, интересующегося данной проблематикой и хотя бы немного разбирающегося в ней. Незавершенность судебной реформы, большое число проблем и "узких мест", возникших в ходе ее проведения, определяют актуальность данной тематики, что, в свою очередь, проявляется в относительно большой частоте обращения к ней прессы как "зеркала" общественного интереса.

Не забывали газеты и о своей консультационной функции. Так, юридический "ликбез", ответы на вопросы читателей по судебно-правовым темам находились на третьем месте (8 %).

Менее других авторов интересовали темы, связанные с деятельностью конкретных судов и судей, функционированием органов судебного самоуправления (съезды и советы судей, квалификационные коллегии), повышением квалификации судебных работников. Возможно, они менее выигрышны по сравнению с другими или слишком специальны и, таким образом, рассчитаны на специфическую аудиторию, которая составляет лишь незначительную часть читателей большинства изученных газет.

Особое внимание в настоящем исследовании предполагалось уделить освещению в прессе судебных процессов, в которых в качестве одной из сторон выступают журналисты и (или) редакции СМИ. В связи с этим соответствующие данные подробно обсуждаются ниже в специальном разделе отчета.

Анализ содержания упоминаний показал, что наибольшее внимание публикаторов привлекали начальный и конечный моменты судебного процесса: начало рассмотрения дела в суде (11 %) и вынесение итогового решения или приговора (23 %).

Подавляющее большинство изученных публикаций (89 %) было обращено к настоящему. В них рассказывалось об актуальных событиях или случаях, произошедших недавно. Лишь 3 % материалов повествовали о событиях относительно далекого прошлого - судебных процессах времен Советского Союза или царской России. Часть этих публикаций была приурочена к юбилейным датам, например, к 20-летию мятежа замполита большого противолодочного корабля "Сторожевой" В. М. Саблина и последующего суда над ним ("Родине не изменял", "Труд" от 20 марта 1997 г. и другие материалы), другие находились в рубриках типа "Листая старые страницы". 8 % публикаций говорили о событиях, которые произойдут или могут произойти в будущем, например, типа: "Имярек, сочтя себя безмерно оскорбленным, собирается подать в суд на обидчика".

Полученное соотношение временной отнесенности материалов представляется нам вполне закономерным. Газеты, в особенности ежедневные, живут "днем сегодняшним", они обращены к актуальным событиям настоящего. Их основная - информационная функция - сообщать новости, пусть даже чисто сиюминутные, полностью забываемые завтра.

Определив примерную относительную частоту обращений СМИ к той или иной судебной тематике, интересно посмотреть, как газеты отслеживают актуальные события, развернутые во времени, например, длительные судебные процессы. Обращаются ли редакции к ним повторно, неоднократно? Это можно выяснить, проследив, как часто в газетах ссылаются на предыдущие выступления, свои или чужие (либо вообще без указания на конкретный источник информации). Кроме того, при кодировке данных повторные публикации специально фиксировались и без ссылок, просто по факту повторного обращения СМИ к одному и тому же событию, например, к выборам председателя Конституционного суда.

Повторные публикации на одну и ту же тему составляли 35 % от общего числа единиц анализа. Во многих случаях предыдущие материалы на ту же тему публиковались и в "своих", и в "чужих" СМИ, поэтому общая сумма здесь превышает 100 %. При этом авторы наиболее часто вновь обращались к сюжетам, освещенным ранее в "своем" СМИ (66 % от общего числа повторных публикаций), несколько реже указывали на чужие первичные материалы (45 %), еще реже вообще не указывали источник (17 %).

Какого же рода сюжеты, события и ситуации приковывают внимание журналистов "всерьез и надолго"? Качественный анализ таких публикаций показал следующее.

Во-первых, это судебные процессы, возбудившие наибольший общественный интерес: общероссийского (например, "дело Властилины" - В. Соловьевой) или регионального (например, уголовный процесс против А. Климентьева в Нижнем Новгороде, арбитражные процессы АЗЛК в Москве и Новолипецкого металлургического комбината и др.) масштаба. Интерес прессы к таким судебным делам определялся либо реальной общественной значимостью процесса (как в том же "деле Властилины" - хозяйки финансовой "пирамиды", по сути ограбившей тысячи доверчивых людей), либо высоким статусом или широкой известностью, популярностью участвующих в нем персонажей (например, дело "А. Пугачева - О. Кушанашвили"), либо различными скандальными подробностями самих процессов (уже упомянутое "дело А. Климентьева" или судебные процессы против Д. Якубовского). Причем в большинстве случаев было очень трудно определить, что же здесь доминирует и определяет фокус внимания СМИ: социальная значимость или сенсационность материала, так как они, обычно, очень тесно переплетались друг с другом. Внимание же, уделяемое масс-медиа подобным судебным делам, в свою очередь, служит катализатором общественного интереса, и, таким образом, круг замыкается.

Во-вторых, многие изученные издания отслеживали события в жизни судебных органов, тесно связанные с политикой, например, выборы председателя Конституционного суда (сколько прогнозов и политических комментариев было сделано на страницах прессы по этому поводу!) или различного рода перипетии, связанные с назначением нового члена Конституционного суда вместо выбывшего А. Туманова.

Наконец, в-третьих, некоторые газеты многократно обращались к одним и тем же судебным процессам, когда в них в качестве одной из сторон фигурировало "свое" СМИ или журналист - сотрудник редакции, в особенности, если они выступали в качестве "защищающейся" стороны (ответчика в гражданском процессе или подсудимого в уголовном). Наиболее типичные примеры здесь - дела "П. Грачев - В. Поэгли" и "А. Куликов - "Аргументы и факты".

Таким образом, были выявлены основные факторы, определяющие стойкий интерес журналистов к судебной тематике: общественная значимость, сенсационность и скандальность материала, политический и "околополитический" аспекты описываемого события, участие в нем известных публике фигур, а также "защита своих".

В исследовании была предпринята попытка определить частоту встречаемости различных газетных жанров при описании судебной тематики. При этом авторы опирались на определения жанров, приводимые в учебниках по журналистике. Однако то, что представлялось достаточно простым в теории, оказалось очень трудным на практике. При пилотажной кодировке материала выяснилось, что, во-первых, крайне сложно операционализировать критерии, на основании которых можно отнести ту или иную публикацию к конкретному жанру: они весьма расплывчаты, во многих случаях одновременно включают как содержательный, так и формальный (объем текста) компоненты, плохо согласующиеся друг с другом.

Во-вторых, реальный материал оказался намного богаче и сложнее теории: значительная часть публикаций включала элементы сразу нескольких жанров, например, аналитической статьи или судебного репортажа и интервью. Точно закодировать эти данные было невозможно. В связи с этим было принято решение производить кодировку лишь нескольких наиболее четко и однозначно определяемых жанров: кратких заметок (по формальному критерию объема текста), интервью, материалов "прямых линий" с читателями, юридических консультаций, писем в газету и некоторых других, все же сложные случаи относить в графу "прочее". Распределение публикаций по жанрам представлено в таблице 3.4. Среди идентифицированных материалов преобладали короткие заметки (29 %), на втором месте находились консультации читателей по судебно-правовым вопросам (6 %), на третьем - интервью и стенограммы "прямых линий" (3 %). Практически не встречались такие жанры, как рецензия, фельетон, возможно, они относятся к числу "вымирающих".

Распределение публикаций по жанрам

Определив в общих чертах, о чем пишут газеты, обращаясь к судебной тематике, следует выяснить, кто же пишет о ней, или каково распределение публикаций - ЕА по группам авторов. Системообразующим признаком здесь является профессия автора материала. Эти данные приведены в таблице 3.5.

Распределение публикаций по авторам

В подавляющем большинстве случаев (67 %) авторами публикаций являлись профессиональные журналисты. 21 % изученных материалов был опубликован без указания автора. В основном это были либо редакционные статьи и комментарии, либо краткие заметки, обычно со ссылкой на сообщения информационных агентств (которые тоже в основном готовят журналисты).

Публикации юристов различных профессий и специальностей составляли лишь 9 % от общего числа материалов. Среди них наибольшую активность проявляли адвокаты (10 материалов) и прокуроры (8 публикаций).

Значительная часть плодов творчества юристов была посвящена "судебно-правовому ликбезу", ответам на вопросы читателей. Встречались и объемные аналитические статьи, в которых давалась профессиональная оценка различных аспектов проводящейся в стране судебной реформы.

Практически не пытались самостоятельно отстаивать свою правоту на страницах газет участники судебных процессов - истцы, ответчики, потерпевшие, подсудимые (за исключением небольшого количества жалостливых писем в газету). Возможно, все их силы уходили на чисто судебное разбирательство или же они не стремились склонить на свою сторону общественное мнение. Вполне вероятно также, что в некоторых случаях за них это делали профессионалы-журналисты, более компетентные в данной области. Впрочем, идентифицировать такие "заказные" статьи обычно не представлялось возможным.

Особый интерес с точки зрения целей и задач настоящего исследования вызывают публикации, подготовленные судьями, их количество, структура и содержание. Остановимся на них подробнее.

Всего было зафиксировано 12 публикаций судей - 1,8 % от общего числа единиц анализа. (Правда, к ним можно еще добавить два или три материала иных судебных работников - судебных исполнителей, секретарей и др.). Много это или мало? Здесь возможны две альтернативные объяснительные модели.

Согласно первой из них судья является служителем только Закона. Он выше всякой "мирской суеты" и с высоты Олимпа - своего председательского кресла в суде - хладнокровно и бесстрастно взирает на нее. Судья равнодушен к тому, что о нем пишут в прессе, и, соответственно, сам не стремится взаимодействовать с масс-медиа, формировать позитивное общественное мнение о своей деятельности. Если исходить из такой позиции, то полученный результат представляется вполне естественным.

Второй подход заключается в следующем. Судья является представителем органов власти, государственным служащим. И как всякий представитель власти он должен разъяснять народу свои действия, решения, истолковывать их, поскольку всякая власть должна быть понятной обществу; стараться формировать положительное отношение к судебным органам, используя при этом возможности СМИ. С этой точки зрения полученные данные свидетельствуют о том, что судьи явно недостаточно используют потенциал прессы как института, формирующего общественное мнение, не уделяют должного внимания воспитательной функции в своей работе.

Не беремся утверждать, какая из двух указанных позиций является более правильной. Скорее всего, истина, как это обычно и бывает, находится где-то посередине.

Вполне возможно также, что у судей, сверх головы загруженных своей основной работой, просто "руки не доходят" до взаимодействия с прессой. Они и рады бы подготовить интересные публикации, да совершенно некогда: голова занята предстоящими процессами, а из-под пера выходят одни лишь судебные решения да приговоры.

Результаты исследования показали, что и большая часть публикаций судей изначально была инициирована журналистами. 58 % таких материалов по жанру представляли собой интервью, в которых судьи отвечали на заданные им вопросы, и лишь пять текстов были подготовлены ими самостоятельно.

Из 12-ти проанализированных материалов судей лишь два были опубликованы в центральной прессе (в том числе большое интервью с М. В. Баглаем после его избрания председателем Конституционного суда - "Труд" от 24 апреля 1997 г.) и 10 в региональной. (Напомним, что "удельный вес" изученных региональных публикаций в общем массиве был, напротив, в два с половиной раза меньше, чем центральных.) Таким образом, если на местах представители судебной власти еще хоть как-то сотрудничают с прессой, то в Центре такое взаимодействие сведено к почти абсолютному минимуму, неважно, идет ли речь о районных судах или высших судебных инстанциях.

О чем же пишут судьи в тех случаях, когда все-таки берутся за перо? Содержательный анализ их публикаций позволил зафиксировать 27 тем. Чаще всего речь шла об общих проблемах судебной власти, развитии судебной реформы - 37 % случаев, о деятельности конкретного суда (обычно возглавляемого автором публикации) - 19 % случаев. В четырех случаях (15 %) авторы комментировали и разъясняли читателям судебное законодательство.

Примечательно, что лишь в одной (!) публикации судья пытался содержательно прокомментировать принятое им решение по делу. Таким образом, судьи в своих материалах для прессы явно акцентируют внимание на более общих вопросах, крайне неохотно разъясняют и истолковывают конкретные действия и свои решения или решения коллег. Необходимо отметить, что и в других публикациях, в которых авторы-журналисты просили судей прокомментировать завершившиеся процессы, те отделывались общими замечаниями типа: "Это было сложное (запутанное, тяжелое и т.д.) дело".

В целом можно резюмировать, что судьи взаимодействуют с прессой крайне мало, неохотно, сами публикации почти не готовят, если же все-таки берутся за перо, то склонны обсуждать более общие вопросы, а не комментировать конкретные дела.

В исследовании фонда "Гласность" фиксировался эмоциональный тон публикаций по отношению к судебной системе, судам, и (или) судебным работникам на основе достаточно простой (трехчленной) оценочной шкалы. Более детальной, нюансированной оценке препятствовал колоссальный объем изучаемого материала и жесткие сроки работы.

При оценке эмоционального тона учитывались присутствующие в публикации прямые оценочные суждения (позитивные или негативные) по отношению к судам и судьям, эпитеты, имеющие оценочную окраску, различного рода метафоры, сравнения и др. Кроме того, анализировался общий стиль публикаций и, в особенности, заголовков, графических иллюстраций (рисунки, фотографии, карикатуры и т.д.).

Так, неоднократно встречались случаи, когда относительно эмоционально нейтральный текст публикации сопровождался хлестким заголовком или ехидной карикатурой, которые задавали определенную установку читателям при восприятии материала, заранее формируя у них оценочное отношение к его содержанию, в том числе и к описываемым судебным органам (например, заметка "Хорошевский суд не хочет по-хорошему" в "Московском комсомольце" от 28 февраля). Таким образом, говоря научным языком, здесь использовались как прямые, так и косвенные эмпирические индикаторы диагносцируемого показателя.

Результаты исследования продемонстрировали, что в большей части изученных публикаций по отношению к судебным органам и работникам доминировал ровный эмоционально нейтральный тон (83 %). Такой безоценочный стиль подачи материала был особенно характерен, например, для газеты "Коммерсантъ-Daily".

В 12 % материалов эмоциональный тон был негативным - в значительной их части высказывалась критика судебной системы, судов или судей, неодобрение, прямые обвинения в различных грехах (см. об этом подробнее в следующих разделах). Диапазон эмоционально-негативных оценок был весьма широк: от легкого скепсиса до открытого издевательства. (Так, например, в "Новой городской газете" от 20 марта была опубликована статья: "На старуху бывает проруха, а на судей - "Сутяжник". В ней с большим ехидством описаны результаты ежегодного конкурса на звание "Самый ненародный судья 1996 года", проводимого в Екатеринбурге общественным объединением "Сутяжник", а также издевательские "призы", посланные "победителям" конкурса.

Лишь в 5 % материалов преобладал позитивный эмоциональный тон. В них высказывались поддержка судебных работников, сочувствие их проблемам, выражались одобрение, согласие с их действиями, содержалась защита от нападок, необоснованной критики и т.д. Весьма примечательно, что среди авторов этих публикаций часто встречались сами судьи, а также работники и руководители региональных управлений юстиции Минюста РФ.

В заключение общей характеристики содержания изученных публикаций следует остановиться на связи в материалах прессы судебной тематики с избирательными кампаниями различного типа и уровня. Таких публикаций было немного - приблизительно 10 % от общего числа единиц анализа. Ровно треть из них были посвящены весьма специфической избирательной Кампании - выборам председателя Конституционного суда.

В подавляющем большинстве остальных публикаций изданной группы судебная тематика была связана с выборами в региональные и местные органы власти. Часть из них составляла описание процессов, в которых проигравшая сторона пыталась в судебном порядке оспорить результаты выборов, углядев реальные или мнимые нарушения закона.

Другая часть - это описание гражданских процессов "о защите чести и достоинства" как последнего результата предвыборной борьбы, во время которой кандидаты-конкуренты слишком усердно поливали друг друга грязью, переходя все рамки приличий. Часто бывало так, что выборы уже давно закончились, а многие процессы обеих указанных разновидностей продолжали неспешно тянуться, как длинный грязный хвост, регулярно поставляя свежий материал для журналистов. Наконец, пара публикаций была посвящена судебным последствиям президентских выборов 1996 года. В них описывался весьма курьезный судебный процесс в Ставропольском крае. "На скамье подсудимых в Грачевском райсуде оказались члены избирательных комиссий, которые на президентских выборах подделывали бюллетени в пользу Бориса Ельцина. Суд пожалел их и не стал изолировать от общества, ограничившись условным приговором и штрафом" ("Президентские выборы были фальсифицированы" - " Коммерсантъ-Daily" от 22 февраля).

Далее Оглавление

* ЗАКАЗАТЬ АВТОРСКИЙ РЕФЕРАТ, КУРСОВУЮ ИЛИ ДИПЛОМ*

тел. (495) 728 - 3241; info@troek.net