* ЗАКАЗАТЬ АВТОРСКИЙ РЕФЕРАТ, КУРСОВУЮ ИЛИ ДИПЛОМ*

тел. (495) 728 - 3241; info@troek.net

2.1. Взаимосвязь государства и права как фактор становления и саморазвития правового государства

В Конституции Российской Федерации сказано, что в России "есть демократическое федеративное правовое государство", что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Здесь же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо права и свободы человека "определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

Безусловно, реализация этих конституционных основ, соблюдение прав и свобод человека явились бы серьезной подвижкой в установлении гражданского общества и правового государства. Однако в действительности существует разрыв между положениями Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между "должным" и "сущим". В литературе отмечаются различные причины этого: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к функционированию в условиях перехода к рынку); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия "указного законодательства" и др.. Наша цель - рассмотреть проблемы формирования правовой системы и правового государства не только с точки зрения фактологической, но и теоретико-методологической.

Россия в 1991 г. стояла перед выбором: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической системы с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако российские политические лидеры выбрали иную модель социального развития - либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты. Этот аспект в нашей литературе слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть основную генетическую связь между тем, что прописано в Конституции, и тем, что получилось в жизни. Рассмотрим данный аспект более подробно.

Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства - государство эпохи Просвещения - бесспорно, в свое время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и теории права в целом, среди них Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и разработали модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место.

Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, на строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. правовое государство столкнулось с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX - начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным признаком этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь "ночного сторожа". Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

Думается, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Государство самоустранилось от своих функций: регуляции экономических процессов и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

Весьма актуальным звучит вывод, сделанный в свое время П.И.Новгородцевым по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства "может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества".

Напряженность новых исканий и нового творчества - вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако осуществление таких поисков блокируется рядом причин. Неразработанность стратегии реформирования общества, а следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что теоретический, концептуальный подход подменяется эмпиризмом; прагматизм мышления действия приобретает приоритетное значение.

В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов, не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. "С грустью и болью," - замечает по этому поводу Д.А.Керимов, - "наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов". Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права прослеживается тенденция к забвению этих отраслей знания.

Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа - исследованию проблем, разрешение которых может позволить преодолеть кризисные явления в правовом сознании и вывести нас на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели..

Какие же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. Между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность, благодаря которой создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права.

При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека.

В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно полагает себя в виде силы принуждения и в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации - традиционно присущую ему силу принуждения.

Так, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, обеспечивающих защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие, нарушаются права и свободы (право на труд, отдых, образование, развитие национальных культур и др.). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы. Что же касается права, то оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы - равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития как естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Эта ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Ибо, если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия - государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, так как они внутренне связаны правовыми ценностями. Этот факт имеет чрезвычайно важное значение: он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.

Известно, что необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей. Однако новое видение правового государства предполагает не только сам факт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественных характеристик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы "сдержек и противовесов", которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой содержательной формы правового государства этого недостаточно. Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей - необходимое, но еще не достаточное условие для функционирования правового государства, это всего лишь предпосылка, ограждающая от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

Какова же природа качественной основы, которая позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех ветвей власти требования и обязательства, - приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание правотворческой практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой ветви власти, любая из которых - законодательная, исполнительная, судебная (можно добавить информационную) - становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем, исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и "воспроизводства".

Итак, гарантия предотвращения смешения властей или возвышения одной из ветвей власти за счет других появляется лишь в том случае, когда основу ее деятельности составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции и специфические для нее предметы ведения и полномочия. Данный подход к разделению властей позволяет создать достаточно надежный базис для эффективного решения и такой прагматической задачи, как отбор профессионалов для государственного аппарата.

Государство является центральным институтом политической системы и обладает сложной институциональной структурой, выполняет специфические функции.

Термин государство используется в двух значениях. В широком смысле государство рассматривается как общность людей, представляемая и организуемая органом высшей власти и проживающая на определенной территории. Отождествляется по существу с такими понятиями как "страна", "общество". В узком смысле государство понимается как организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных интересов в пределах определенной территории. В этом качестве государство играет особую роль в политической системе, придавая ей своего рода целостность и устойчивость. Государство характеризуется целым рядом только ему присущих признаков:

Государство располагает системой органов принуждения, применяемого в соответствии с законом в определенных ситуациях. Данный признак считал одним из важнейших ещё М. Вебер. "Государство есть отношение господства людей над людьми, опирающиеся на легитимное насилие как средство".

"Государство - политическая целостность, образуемая национальной и многонациональной общностью, закрепленной на определенной территории, где поддерживается юридический порядок, установленный элитой".

"Государство - особая форма организации политической власти в обществе, обладающая суверенитетом, монополией на применение легитимного насилия, осуществляющая управление обществом с помощью специального аппарата".

"Государство - основной институт Политической системы, организующий и контролирующий совместную деятельность и отношения индивидов, социальных групп".

Любое государство имеет определенную форму, под которой понимается обычно способ организации политической власти, охватывающий форму правления, форму государственного устройства и политический режим.

В структуре современного государства различают пять основных элементов: представительные органы, исполнительно-распорядительные, судебные, органы прокурорского надзора, органы государственного контроля. Существует два основных принципа организации государственной власти. Согласно первому, законодательная, исполнительная и судебная ветви власти должны находится в одних руках.

Принцип разделения властей выражается в четком разграничении законодательной, исполнительной и судебной власти по функциями и составу. Законодательные, исполнительные и судебные институты, будучи независимыми, друг от друга, взаимно контролируют друг друга и не допускают сосредоточения власти в одних руках.

Парламенты как представительные органы законодательной власти выполняют следующие функции: легитимации, представительства, рекрутирования и социализации элит, контроль за исполнительной властью.

Исполнительная власть осуществляет непосредственно управление обществом на основе принятых законов. Основными видами исполнительной власти являются абсолютная и ограниченная. Выделяют пять основных функций политической власти: определение основных направлений политики государства; контроль за её выполнением; мобилизация властвующей элиты и масс для поддержки проводимой политики; церемониальное руководство; руководство в кризисных ситуациях.

В современных условиях сущность государства чаще всего трактуется с позиций общесоциального подхода. Государство в этом случае определяется как политическая организация, создающая условия для компромисса интересов основных социальных групп населения. Оно выступает в качестве арбитра и активного участника отношений между основными социальными группами, стремясь не допускать опасного для общества обострения конфликтов.

Задачи, которые решает государство, выражаются в его функциях. В отечественной литературе обычно выделяют внешние и внутренние функции государства. К внутренним относятся: экономическая, социальная, экологическая, обеспечение правопорядка и законности, культурно-образовательная, защита общественного строя, социальный арбитраж. Внешние функции: участие в решении глобальных проблем, обеспечение национальной безопасности, развитие взаимовыгодного сотрудничества.

Полномочия центральной власти должны быть соответственно разделены между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти при наличии необходимой системы контроля и равновесия между ними.

Государство не может и не должно решать все за своих граждан. Вместе с тем общество и государство обязаны обеспечить людям по месту их проживания условия для самореализации своих прав, свобод, потребностей, свободного труда. При этом либеральный элемент социально-экономических отношений в новой России позволит обеспечивать повышение личной ответственности каждого гражданина за себя, свою семью и за страну в целом.

Государственная власть в России должна, в первую очередь, выполнять роль инструмента, с помощью которого любой гражданин или человек мог бы получать необходимые ему политические и, экономические свободы, надежную защиту, безопасность и личную свободу. Одновременно государственная власть в России должна выражать и защищать общегражданские интересы своего многонационального народа и быть общим регулятором, она должна стать властью российского народа и формой его организации.

Для того, чтобы реализовать свой потенциал, общество как субъект активности должны обладать следующими функциями, в порядке убывания их приоритета:
- защитной - от внешнего вредного воздействия,
- иммунной - защита информационного базиса, соблюдение "стерильности" внутренней среды,
- поддержания состояния гомеостаза, т.е. динамического равновесия внутренних процессов и устойчивости транспортной системы,
- трофической - извлечение из окружающей среды ресурсов жизнедеятельности: энергетических, пластических, информационных или их производство,
- репродуктивности.

Каждая из перечисленных функций сопряжена с активными действиями, приоритет которых определяется иерархией функций, на реализацию которых направлено то или иное действие.

Приоритет поддержания общественного гомеостаза выше трофической функции или экономического фактора. В силу данного обстоятельства консерватизм сферы социальности в процессе истории человечества эпизодически вставал определенной преградой на пути к прогрессу (например, застойные годы в нашей стране, когда общественная потребность перехода на более прогрессивную форму транспортной системы - к рыночным отношениям - сдерживалась устойчивостью тоталитарного режима).

Эволюция социальных систем сопровождается интенсификацией процесса информатизации и упорядоченностью информационных потоков. Высших стадий прогресса система может достигнуть только при адекватном развитии ее центрального координатора активности: для организмов - центральной нервной системы, для общества - государственности. Ведущая роль данного регулятора - коррекция взаимодействия субъединиц и выработка стратегии и тактики общей активности системы, при этом благодаря согласованности действий субъединиц, объем их функций может даже возрасти.

Функционирование любой государственности основано на 4-х компонентах власти: полномочий, прав, стимулов и ответственности. Полномочия определяют объем функций, права необходимы для осуществления полномочий, стимулы создают мотивационный потенциал активности, а ответственность осуществляет общественную канализацию активности. Наивысшая активность и эффективность власти достигается при сбалансированности всех 4-х компонентов, когда каждое действие из арсенала полномочий обеспечено строго дозированным объемом прав и стимулов, а ответственность контролирует адекватность активности сложившейся ситуации, т.е. пресекает как пассивность, так и злоупотребление властью, другими словами - неисполнение и превышение полномочий.

Очевидно, что осуществить такое на практике для всей государственной системы достаточно сложно. В свойств иррационализма и консерватизма в сфере социальности, а также чисто практической сложности государственность эволюционировала наиболее медленно и уже с первых своих шагов обрела антигуманный и паразитический характер.

В идеальном случае цепочка ответственности всех государственных органов должна быть замкнутой, т.е. не должно быть ни одного должностного лица или органа, не охваченного адекватной ответственностью, а вся совокупность отдельных ответственностей образуют единую государственную систему ответственности. Любой разрыв в системе ответственности порождает субъективизм и произвол, которые имеют свойство распространяться по цепочке ответственности. Чиновник в условиях безответственности распоряжается доверенной ему обществом властью как своей вотчиной. Ослабление эффективности системы ответственности вызывает рост паразитизма и хаотизации в обществе, снижает его управляемость и устойчивость вплоть до смуты и гражданской войны. Выстроить близкую к идеальной системе не удалось даже современным передовым странам. И тем не менее в процессе развития человечества, по мере информатизации социокода и прогресса транспортной системы, методом проб и ошибок совершенствовалась и государственность.

Процесс саморегулирования общества складывается из двух видов регулирования: ограничительного с жесткими санкциями "репрессивного" характера (уголовное право) и гибкого с более мягкими "реститутивными" санкциями. Ограничительное регулирование фактически формирует зону разрешенного действия в обществе, где осуществляется мягкое соперничество, а гибкое - осуществляет регулирование внутри зоны. Нормы взаимодействия как на границе зоны, так и внутри ее формирует законодательная власть в соответствии с ценностно-этическим комплексом, содержащим коллективные представления естественного права. Регулирование внутри зоны осуществляют в основном исполнительные органы власти, используя позитивные обязывания, дозволения и разного рода регламентации, руководствуясь при этом законодательными актами. К органам ограничительного регулирования относятся: армия, органы безопасности и внутренних дел, прокуратура, суды, арбитраж, таможня, контрольно-ревизионные и налоговые службы.

Реальные общественные процессы по своей сложности значительно превосходят редуцированные схемы общественных взаимодействий, используемые при законотворчестве. Поэтому воплощение в жизнь того или иного нормативного акта, как правило, вызывает значительные трудности. Гибкое регулирование как более сложное формируется методом проб и ошибок и потому складывается медленнее ограничительного, при этом оно эффективно только при стабильности границ зоны, т.е. ограничительное регулирование первично по отношению к гибкому.

Наибольшая нагрузка в государственном регулировании ложится на административный механизм в силу его оперативности, а судебный и дипломатический используется только в конфликтных ситуациях. Правовой основой для реализации административного механизма является позитивное обязывание.

Базисным принципом власти, пронизывающим всю государственную систему сверху донизу, является баланс полномочий, прав, стимулов и ответственности. Реализация данного принципа должна быть не декларативной, а иметь конкретное юридическое наполнение: кто определяет содержание того или иного компонента власти, особенно в части ответственности. Принцип "приоритета прав и свобод человека и гражданина", применяемый в законодательстве, противоречит базисному принципу.

Уклонение от исполнения своих полномочий, а также их превышение должностным лицом или органом власти способствует хаотизации общественных взаимодействий и выходу их за границы зоны разрешенных действий, и потому должно служить основанием для отрешения от должности или роспуску соответственно. Однако такие меры законодательством предусмотрены не всегда: например, в отношении судей и президента страны.

Формирование системы ответственности осуществляется сверху вниз, т.к. фундамент для властных структур закладывается в верхних эшелонах власти. Гармонично выстроенная и эффективно функционирующая государственная система федерального уровня обретает необходимый авторитет, тем самым содействуя пресечению сепаратистских тенденций. Действия федерального центра находится под пристальным вниманием всей страны и является в определенной степени объектом для копирования. Любое проявление произвола, некорректных действий или пассивности отражается на авторитете власти, воспринимается как прецедент для подражания и играет на руку сепаратизму. Недопустимо отсутствие какой-либо реакции властных органов на массированную критику.

Роль органов ограничительного регулирования - формирование границ зоны разрешенного действия, являющейся фундаментом упорядоченности и устойчивости общественных процессов, а доля взаимоотношений, выходящих за рамки данной зоны, характеризует эффективность функций правоохранительных органов.

В современных условиях обретение реальной независимости действий без оглядки на мнение власти виделось главной целью при реформировании правоохранительной системы и, прежде всего, судебных органов и прокуратуры, а потому проблема ответственности выпала из поля внимания

Защита прав и свобод граждан - не единственная функция государства, заинтересованного также в своей целостности, неприкосновенности и суверенитете, в экономическом процветании и политической стабильности. Обусловленная асимметричной структурой общества, роль государства как социально-политического арбитра заключается в предоставлении определенных гарантий одним и установлении ограничений другим. Поэтому и судебная власть всей своей деятельностью, в том числе применением к виновным наказания, осуществляет защиту основ конституционного строя и безопасности государства от преступных посягательств, что не дает оснований для противопоставления судебной защиты прав и свобод личности защите основ государственного строя и безопасности государства.

Как справедливо отмечается в науке, современная российская государственность подчинена человеку. Государство не имеет собственных целей - его деятельность заключается в том, чтобы обеспечить благо индивида . Народ как совокупность индивидуумов является единственным источником власти (ч.1 ст.3 Конституции РФ), исходя от народа, власть к народу же возвращается. "Нет ничего глупее, чем противопоставление свободы народа-коллектива - свободе личностей, из которых и состоит народ",- писал И.Е.Фарбер .

Представление об обществе как о своеобразном социальном организме, сочетающем индивидуальное и коллективное начала, позволило ученым обосновать идею о взаимном единстве и обусловленности индивидуального и социального, о наличии прямой зависимости уровня развития личности от уровня развития общества и наоборот. При таком подходе провозглашенный Конституцией РФ приоритет интересов личности представляется не противоречащим интересам общества, а совпадающим с ними. Защищая интересы отдельного человека, государственная власть защищает интересы общества, что не препятствует защите интересов общества от тех его членов, которые нарушают принятые в обществе правила поведения. Организуя борьбу с правонарушениями, государство защищает не только общественные интересы, как таковые, но и интересы одних членов общества от других.

Ограничение свободы личности является прерогативой, главным образом, законодательной власти, устанавливающей определенные пределы возможного осуществления прав и свобод. В случае нарушения установленных властью ограничений, создающего опасность для других охраняемых законом интересов, возникает необходимость применения установленных законом санкций. Таким образом, применяемые судебной властью меры ответственности за правонарушения к одной личности являются мерами защиты прав и свобод других личностей. Кроме того, судебная власть защищает права и свободы человека и в процессе применения указанной ответственности, поскольку эта процедура сама по себе таит угрозу нарушения прав человека.

Осуществляя свое исключительное полномочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного уголовного или гражданского дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны. Оставаясь беспристрастным и объективным арбитром, суд обеспечивает реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте. Воплощением защиты охраняемого законом блага одного или другого служит решение или приговор суда. Являясь важнейшим актом судебной власти, судебное решение (судебный приговор) означает признание прав пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление или констатацию отсутствия такого нарушения, ограждение второй стороны от необоснованного ущемления прав. Таким образом, судебная власть восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждение прав и свобод от необоснованного нарушения или ограничения. По справедливому утверждению Б.Топорнина, в условиях правового государства осуществление судом функции защиты прав и свобод личности "будет обоснованно и логично доминировать во всей его деятельности" .

2.2. Разделение властей

При организации управления сложными социальными системами, такими как государство, возникает необходимость исполнения регулятором нескольких функций: установления правил поведения участников (граждан), контроля за исполнением этих правил, принуждения к их исполнению и разрешения конфликтных ситуаций, в том числе между регулятором и участником. При совмещении этих функций в одном лице возникает простейшая система управления - диктатура регулятора. Время показало, что эта система эффективна только в чрезвычайных условиях, и на длительном промежутке времени выявляется ее неэффективность ввиду присущего ей конфликта интересов внутри регулятора. Иными словами, интересы регулятора проще всего удовлетворить, максимально регламентировав всю деятельность участников системы, при этом даже сворачивание ее функционирования зачастую воспринимается регулятором как меньшее зло, чем потеря контроля над системой. Другой конфликт возникает, когда регулятор начинает действовать (хотя бы в ограниченном объеме) как участник системы. Он автоматически оказывается в привилегированном положении инсайдера в отношении информации и даже участника игры, имеющего возможность менять ее правила. Понятно, что такой участник не вызывает энтузиазма со стороны прочих участников.

Классический способ разрешения подобных конфликтов при управлении сложными общественными системами сводится к разделению трех основных видов власти законодательной, исполнительной, судебной (иногда к ним добавляют информационную) и передаче их осуществления разным органам. Это реализовано в России в виде Федерального собрания, Правительства, Судебной системы и наличия независимых от них средств массовой информации.

Указанные органы власти реализуют основные функции (государственного) управления.

Законодательная власть формирует нормативную базу функционирования общества.

Исполнительная власть реализует исполнение принятых норм.

Судебная власть разрешает конфликты, возникающие в процессе функционирования сообщества, в том числе конфликты, в которых участвуют прочие органы власти.

Информационная власть обеспечивает публичность принятия и исполнения решений, разрешения конфликтов. Тем самым она создает защиту от коррупции и злоупотреблений.

При этом законодательная власть должна быть по возможности независима от исполнительной. Исполнительная власть, конечно, обладает законодательной инициативой, но не может сама по себе принимать нормативные акты, противоречащие актам законодательной власти. Судебная власть должна быть независима от первых двух ветвей и отражать общественную оценку справедливости, зафиксированную в нормативных актах (иногда прецедентах). Наконец, информационная власть обеспечивает гласность - наиболее совершенный из найденных до сих пор способов предотвращения коррупции и злоупотреблений органами власти.
Разделение властей - это одно из составных частей демократии. Оно обозначает разделение полномочий государственных органов при сохранении принципа единства государственной власти. Содержание принципа разделения властей состоит в следующем:
1. Законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным органом;
2. Исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным правотворчеством, быть подотчетной законодательному органу;
3. Между законодательным и исполнительным органом должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенос полноты власти на одного из них;
4. Судебные органы независимы, в пределах своей компетенции действуют самостоятельно;
5. Ни одна из властей не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с ней;
6. Споры о компетенции должны решатся только конституционным путем и через правовую процедуру;
7. Конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими.

Важнейшей особенностью новой Конституции РФ является то, что Президент как бы не входит ни в одну из трех властей. Он должен согласовывать действия всех ветвей власти и одновременно является главой исполнительной власти. Одновременно Президент является гарантом Конституции РФ.

В Конституции Российской Федерации (статья 10) определено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Самостоятельность судебной власти в России основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем Ш.Л.Монтескье. Теория разделения властей - это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами - парламентом, правительством и судами.

Судебная власть представляет собой, в соответствии с теорией разделения властей, систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие.

Судебная власть осуществляется специальными государственными органами - судами (статья 11 Конституции Российской Федерации). Особое положение судов в государственном механизме предопределяется стоящими перед ними задачами, ответственными обязанностями, характером деятельности, в ходе которой могут существенно затрагиваться права и свободы граждан, права и законные интересы различных органов, учреждений и организаций.

В целях успешного осуществления судебной власти закон наделяет суды всеми необходимыми и достаточными полномочиями. Судебная власть в России принадлежит судам образующим единую судебную систему. В основе ее организации лежат положения Конституции Российской Федерации, которая предусматривает порядок назначения судей высших судебных органов - Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также судей федеральных судов и определяет, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным законом "О судоустройстве".

Судебную власть полномочны осуществлять только суды, входящие в судебную систему России. Создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118 Конституции РФ).

Единство судебной системы находит свое выражение в общности задач всех судов по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей; единстве принципов организации и деятельности; в применении судами одних и тех же материальных и процессуальных законов; в единстве правового статуса судей; в инстанционных и иных взаимосвязях ниже- и вышестоящих судов; в порядке финансирования органов судебной власти за счет федерального бюджета.

Социальное назначение судов - обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. По своим задачам суды - правоохранительные органы, и им принадлежит ведущее место среди других органов государства, деятельность которых направлена на укрепление законности и правопорядка.

Судебная власть осуществляется различными правовыми способами в следующих формах:
1) Путем конституционного производства т. е. Разрешения дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, палат федерального собрания и других актов ;
2) Путем осуществления правосудия судами общей юрисдикции, т. е. Рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел и дел об административных правонарушениях - в формах гражданского, уголовного и административного судопроизводства;

3) Путем арбитражного разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления, т. е. арбитражного судопроизводства.

Судебная власть осуществляется на основе и строго в соответствии с процессуальным законом. Детальная регламентация судебного процесса и точное выполнение судом всех процессуальных требований гарантируют правильное установление фактических обстоятельств дела и вынесение на этой основе законного и обоснованного решения.

Неотъемлимыми признаками судебной власти являются независимость, самостоятельность и обособленность. Под независимостью судебной власти в России следует понимать то, что суды осуществляют свои функции, не испытывая какого - либо воздействия или влияния со стороны кого бы то ни было. При отправлении правосудия они не зависят от органов законодательной и исполнительной власти; от иных органов, организаций, партий, движений, должностных лиц; от мнений и позиций сторон в судебном процессе; от выводов органов предварительного расследования и прокурора; от вышестоящих судов; от любых частных лиц. Рассматривая дело судья действует исключительно по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием.

Самостоятельность судебной власти означает, что суды действуют самостоятельно, без какого - либо начальствования и подчиненности, своими силами, располагая для осуществления своих функций всеми необходимыми правомочиями, которыми наделены по закону. Решения суда не требуют какого - либо утверждения. Вступивший в законную силу приговор или решение имеют силу закона по конкретному делу и обязательны для исполнения всеми на всей территории страны.

Обособленность судебной власти состоит в следующем. Суд занимает особое положение в государственном механизме, что обусловлено особенностями выполняемых функций, спецификой условий и порядка его деятельности. Суды не входят в какую - либо другую систему государственных органов, они организационно не подчинены кому - либо.

Исключительность судебной власти находит свое выражение в том, что она осуществляется только судами, входящими в судебную систему России. Каждая из форм судопроизводства осуществляется соответствующими, полномочными на то судами. Специфика задач трех ветвей судебной системы (Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) определяет особенности их организации и деятельности. Суды различных ветвей не могут взаимно поручать друг другу выполнение принадлежащих только им полномочий.

Важной чертой судебной власти является участие представителей народа в осуществлении правосудия. Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32 Конституции РФ) развивается в судоустройственных и процессуальных законах (статьи 10, 11, 18, 80-88 Закона о судоустройстве и статьи 15, 250, 420-466 Уголовно - процессуального кодекса) Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей, присяжных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

Одним из обязательных признаков судебной власти является властный характер полномочий суда. Это проявляется в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций и других юридических лиц и граждан. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.

В основе организации деятельности судов лежат принципы правосудия. Они определяют не только собственно организацию, устройство судебных органов - порядок формирования судейского корпуса, правовой статус судей, структуру и полномочия судов, но и организацию самого процесса осуществления правосудия.

Принципами правосудия в Российской Федерации являются:

1) Осуществление правосудия только судом.

2) Осуществление правосудия в точном соответствии с законом.

3) Положение о порядке назначения судей.

4) Право граждан на судебную защиту.

5) Равенство граждан перед судом и законом.

6) Независимость судей и подчинение их только закону.

7) Коллегиальность рассмотрения дел и единоличное осуществление правосудия. Участие в осуществлении правосудия представителей народа.

8) Открытое разбирательство дел во всех судах.

9) Национальный язык судопроизводства.

10) Равенство сторон и состязательность процесса.

11) Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

12) Презумпция невиновности.

13) Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

14) Судебный надзор

Любой суд осуществляет судебную власть и правосудие не в полном составе входящих в него судей. Так рассматривать дело по существу (по первой инстанции или в качестве суда первой инстанции) могут: судья единолично, профессиональный судья и два народных заседателя, коллегия из трех профессиональных судей или суд присяжных (статья 10 Закона "О судоустройстве" и статья 15 Уголовно - процессуального кодекса).

Конституция Российской Федерации и законы о судоустройстве определяют, какие именно суды входят в судебную систему России. Одним из признаков судебной системы является ее построение в соответствии с национально - государственным устройством и административно - территориальным делением страны, а также в соответствии с организацией Вооруженных Сил или специальных "судебных" территорий, о чем уже говорилось выше.

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и злоупотреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человечества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредоточивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. На этом фоне и велись поиски путей преодоления тенденций такого рода.

Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой основные направления (ветви) государственной власти должны разделяться и вверяться "в разные руки". Это будет мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придерживаются мнения, что государственная власть в целом включает три основных направления (ветви) - законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы основывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Активным сторонником рассматриваемой концепции, внесшим заметный вклад в ее разработку и популяризацию, вполне заслуженно считают известного французского просветителя, правоведа и философа Ш. Монтескье. Мы уже говорили об этом в начале главы. В своем знаменитом сочинении "О духе законов" (1748 г.) он писал: "Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законодательная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: "власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц". Не все в этом высказывании современно. Оно относится к XVIII веку и с точки зрения накопленного к настоящему времени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказанное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни.

Концепция разделения властей на российской почве прижилась не сразу. Ведь она в какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархического устройства. Только в конце XIX - начале XX века о ней заговорили в полный голос, в том числе в университетских аудиториях, как об идее, реализация которой должна привести к преобразованию России в правовое государство.

После октября 1917 года положение круто изменилось. Основная причина - курс на всевластие Советов, а впоследствии и на господство командно-административной системы, которая не допускала и не могла допустить какого-то разделения государственной власти. В таких условиях концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за господство.

Лишь в конце 80-х годов стало появляться более серьезное отношение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с провозглашением курса на преобразование нашего государства в правовое, с признанием того, что такое государство невозможно без верховенства закона и надежно обеспечивающего его механизма, основной рычаг которого многие усматривали и усматривают в разделении властей.

Съезд народных депутатов РСФСР одобрил 12 июня 1990 года Декларацию "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", в п. 13 которой четко сказано: "Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства". Почти два года спустя, 21 апреля 1992 года, эта идея была закреплена на конституционном уровне. В ст. 3 действовавшей тогда Конституции РСФСР говорилось, в частности, что "система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей...". Это положение приобрело несколько иное звучание в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст. 10).
Приведенные положения дают основание считать, что судебная власть - одно из проявлений государственной власти в целом. Следовательно, ее понятие производно от общего понятия власти и понятия государственной власти в частности.
В понятие "власти" нередко включают прежде всего способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-то средств: авторитета, волевого влияния, правовых велений, принуждения и т.п. Таким его видят не только философы и обществоведы, но и знатоки русского языка. Например, В. Даль писал, что власть - это "право, сила, воля над чем- либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление...".
Несколько иначе, но по сути так же определял власть и С. Ожегов. По его мнению, таковой следует считать "право и возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле". Другими словами, властью нельзя считать какое-то лицо, орган, объединение, учреждение. Они - действующие лица, но не власть.
Более узким является понятие государственной власти. В отличие от общего это понятие персонифицировано. В нем уже присутствует действующий субъект - народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым народ делегирует свою власть (см. ст. 3 Конституции РФ). Соответственно, такого рода властью принято считать возможность и способность народа и(или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения либо принуждения. .
Еще уже понятие судебной власти. Это, как отмечено выше, одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействия на поведение людей, а через это - и на процессы, происходящие в обществе. С учетом этого судебную власть можно было бы определить как реализуемые занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы.
Из этого определения следует, что понятию судебной власти свойственно по крайней мере два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально создаваемыми государственными учреждениями - судами; во-вторых, у этих органов должны быть свои, присущие только им способности и возможности воздействия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять.
Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как государственному органу (нередко говорят: "Судебная власть - это суд"). Еще большей ошибкой и даже свидетельством низкого уровня правовой культуры является встречающаяся иногда склонность называть судебной властью должностных лиц, работающих в судебных учреждениях. Властью надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать. По существу, это полномочия, функция, но не ее исполнитель. Довольно распространены- ошибки и иного рода - сведение судеб-ной власти к какому-то одному из видов судебной деятельности. Нередко о судебной власти говорят и пишут как о синониме правосудия и наоборот. Такого рода ошибка распространена, пожалуй, шире, чем отмеченная выше.
Судебная власть и правосудие - понятия родственные, но не тождественные. Последнее надо рассматривать как важное проявление судебной власти, но не единственное.
Упомянутые в приведенном определении понятия судебной власти "возможности и способности" - это многогранные полномочия, которыми наделяются суды. Их реализация в целом и есть реализация судебной власти.

Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосудие. Его может осуществлять только суд, и никакой другой орган. Это специфически судебное полномочие. Но судебная власть, как уже говорилось, не сводится только к данному полномочию. Она включает и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое социальное значение:
конституционный контроль;
контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц;
обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых других органов;
разбирательство и разрешение дел об административных право-нарушениях, подведомственных судам;.
разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики;
участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

Эти полномочия было бы неправильно полностью отождествлять, как это нередко делается, с правосудием. Можно говорить, пожалуй, лишь о том, что их реализация тесно связана с правосудием и содействует его надлежащему осуществлению.

Проведению в жизнь каждого из названных полномочий, образующих судебную власть, призвано способствовать наделение органов, на которые возложено осуществление данной власти, средствами принуждения к исполнению принимаемых ими решений. Закон, к примеру, прямо провозгласил общеобязательность судебных решений всех видов. Он требует от организаций и должностных лиц, граждан неукоснительного подчинения велениям судебной власти.

Общее положение о властном характере выполняемых судами функций сформулировано в ч. 6 ст. 1 Закона о статусе судей следующим образом: "Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических или физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность".
Обобщенное знание полномочий судов (их "способностей и возможностей") не только дает представление о том, чем могут и должны заниматься эти государственные органы, но и ориентирует относительно их роли и места в системе всех учреждений, реализующих в целом государственную власть, а равно и соотношения названных выше трех ее ветвей (отраслей). Оно наполняет конкретным содержанием широко употребляемое, хотя и несколько упрощенное объяснение сути разделения властей: законодатель законодательствует, исполнительные органы исполняют законы, а суды судят. Во всяком случае, один только перечень судебных полномочий свидетельствует о том, что за формулой "суды судят" скрывается весьма емкая и разнообразная деятельность, которая в целом существенно отличается от того, что должны делать законодательные и исполнительные органы.

Круг судебных полномочий говорит и о том, что данная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию, не менее значимую, чем функции, выполняемые другими ветвями власти. А это позволяет делать вывод уже о равнозначности, равноправности и паритетности всех ветвей власти.
Признание высокой социальной значимости судебной власти проявилось весьма недвусмысленно и в том, что одним из ее полномочий стал конституционный контроль. Это, как будет показано ниже, закреплено сначала в Конституции РФ, а затем и в законах о Конституционном Суде 1991 и 1994 года. Следующим шагом стало предоставление всем судам возможности проверять законность решений местных представительных и всех исполнительных органов. Еще в Законе "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 24 ноября 1990 года (см.: ВВС. 1990. ©26. Ст. 322) предусматривалось, что граждане имеют право обжаловать в суд решения местных Советов народных депутатов, их органов, должностных лиц, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Конституция РФ 1993 года явилась логическим завершением эволюции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Это конституционное положение существенно развито и дополнено другим: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

За сравнительно непродолжительное время, прошедшее после принятия ныне действующей Конституции РФ, тенденция более широкого привлечения судов к контролю за действиями и решениями органов, осуществляющих другие ветви государственной власти, дает о себе знать все чаще и ощутимее. Состоялся ряд решений высших судебных инстанций, свидетельствующих о том, что суды и впредь будут проявлять активность в данной сфере и станут делать это в расширяющихся масштабах.

К числу таких решений можно было бы отнести принятые в 1996 и 1997 годах, к примеру, постановления Конституционного Суда РФ, ориентирующие на расширение судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий правоохранительных органов, занимающихся выявлением и расследованием преступлений. Внес свой вклад в признание значимости социальной роли судов и Верховный Суд РФ, вынесший в октябре 1995 года постановление, в котором судам даны разъяснения относительно прямого применения Конституции РФ. В этом постановлении внимание судов обращено на то, что ныне действующая Конституция РФ, в отличие от всех своих предшественниц, является актом, который можно и нужно применять непосредственно, особенно тогда, когда тот или иной закон не соответствует ее предписаниям. Наряду с принципиальными решениями такого рода уже состоялось немало судебных процессов по конкретным делам, по итогам которых вынесены решения, давшие авторитетную юридическую оценку соответствующим действиям и решениям и законодательных (представительных), и исполнительных органов. Не ушли от судебного контроля даже воинские начальники, чья деятельность практически всегда была "запретной зоной", в том числе, разумеется, и для судов.

Важной чертой судебной власти является участие представителей народа в осуществлении правосудия. Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32 Конституции РФ) развивается в судоустройственных и процессуальных законах (статьи 10, 11, 18, 80-88 Закона о судоустройстве и статьи 15, 250, 420-466 Уголовно - процессуального кодекса) Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей, присяжных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов. Одним из обязательных признаков судебной власти является властный характер полномочий суда. Это проявляется в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций и других юридических лиц и граждан. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.

Независимость ветви власти или органа не означает их безответственность, а предполагает самостоятельные действия без предварительного обязательного согласования. Ответственность же подразумевает наличие определенных санкций в отношении органа или должностного лица в ответ на его неадекватные действия. Наиболее оптимальное соединение независимости и ответственности осуществляется при избрании или утверждении на должность коллегиальным органом, а не простым административным назначением.

Итак, принцип разделения ветвей государственной власти направлен на исключение дублирования, двоевластия, а также вакуума власти. Исходным положением для разделения ветвей власти является распределение полномочий между ними. Если проанализировать государственные системы стран мира, то типология исходных перечней полномочий окажется достаточно широкой, а соблюдение принципа разделения властей осуществляется весьма относительно. Для нашей страны наиболее близок следующий перечень функций ветвей государственной власти:
а) обеспечение целостности страны, безопасности и правопорядка в обществе, определение стратегии внутренней и внешней политики, регулирование взаимоотношений между ветвями власти - президент страны,

б) обеспечение стабильности границ зоны разрешенного действия - ограничительные органы (п.6.4),

в) формирование норм государственного регулирования и общественных взаимоотношений - законодательная власть,

г) надзор за их исполнением - частично прокуратура и контрольно-ревизионные органы, частично законодательные и исполнительные органы власти,

д) определение меры ответственности за нарушение данных норм - судебная ветвь власти,

е) исполнительно-распорядительные функции - исполнительная власть.

В сложившейся у нас системе государственности функции по п. б), г), д) перечня в определенной мере совмещены, т.е. отсутствуют какие-либо различия в правовых действиях по отношению к субъектам общества. Однако фактический статус физических и юридических лиц существенно отличается от статуса органов власти и их руководящего звена - государственных лиц- в силу того, что действия последних в наибольшей степени влияют на интенсивность функционирования общественной транспортной системы, устойчивость общества и авторитет власти в целом (должности категории "А", "Б" - Закон о Государственной службе, ст.1). Подчеркиваю - статус органа определяется его общественной ролью, а не процессуальными особенностями его деятельности.

Особая роль судебной власти заключается в том, что она призвана стоять, во-первых, между двумя другими ветвями государственной власти, сдерживая и уравновешивая их в обоюдном стремлении к абсолютизации, и , во-вторых, между ними и человеком. В противостоянии человека и власти в любом её проявлении (государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, чиновника, принятого властью закона или иного нормативного или правоприменительного акта) судебная власть призвана играть роль независимого и беспристрастного арбитра. Именно в этой абсолютной независимости и беспристрастности суда заключается его роль гаранта свободы и интересов личности. Та часть государственной защиты прав и свобод личности, которая осуществляется судебной властью, и получила название судебной защиты.

В правовом государстве судебная власть является самостоятельной (ст. 10 Конституции) и независимой от законодательной и исполнительной. Но для того, чтобы действительно стать таковой, судебная власть должна быть наделена реальными полномочиями контроля за законностью деятельности органов законодательной и исполнительной власти, за соответствием принимаемых ими решений Конституции.

Формы судебного контроля различны. Часть 2 ст. 120 предусматривает одну из них. Требование к суду принимать решение в соответствии с законом, если при рассмотрении дела будет установлено несоответствие ему акта государственного или иного органа, означает, что суд, принимая решение по существу, одновременно осуществляет контроль за содержанием подзаконных актов. Подзаконные нормативные акты (приказы, распоряжения, инструкции) принимаются на основе и во исполнение конкретных законов и должны им соответствовать.

Конституционной обязанностью суда при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка соответствия закону актов, принятых государственным или иным органом. В данном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля за содержанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой чертой правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов Федерации. Таким образом, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации - субъектов Федерации и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов (ч. 2 ст. 5 Конституции) они получили право иметь свое законодательство. Проверка соответствия Конституции принимаемых ими законов означает судебный контроль в форме конституционного надзора.

Исключение самоформирования любого из компонентов власти по сути является реализацией принципа взаимоответственности, когда различные органы власти участвуют в формировании того или иного компонента другого органа. Особенно важно использовать данный принцип в обеспечении замкнутости системы ответственности как между федеральным центром, субъектами федерации и местными органами власти, так и между ветвями одного уровня, при этом должны быть установлены правовые механизмы определения меры ответственности и порядок возмещения нанесенного ущерба.

Одним из примеров применения принципа взаимоответственности является реализация контрольных функций одной ветви власти по отношению к другой. По действующей Конституции в отношении президента и правительства обозначился явный перекос баланса в сторону полномочий и прав при минимальной ответственности, а у представительной власти полномочий явно недостаточно, в то время как депутаты испытывают избыток энергии. Такое распределение компонентов власти идет в ущерб ее эффективности. Попытка снизить количество должностных злоупотреблений путем создания внутриведомственного контроля малоэффективна, т.к. престиж ведомства будет довлеть над объективностью такого контроля. Создание специальных контрольных подразделений также не могут оградить от злоупотреблений, ибо велика вероятность коррупции и этих органов. Депутатский контроль решает данную проблему в принципе, ибо у депутатов совершенно иная мотивация контроля. Введение депутатского контроля повысит эффективность всей властной структуры, увеличит полезную загрузку депутатов и позволит сократить численность контрольных органов, но для этого необходимо решить проблему ответственности самих депутатов.

2.3. Место суда в структуре ветвей власти

Как мы уже упоминали, в связи с переменами в российском обществе и неизбежным закреплением этого в праве, в Конституции 1993 года было впервые проведено разделение государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.
Разделение властей - это одно из составных частей демократии. Оно обозначает разделение полномочий государственных органов при сохранении принципа единства государственной власти.
Безусловно, судебная власть является важнейшей из ветвей власти и уравновешивает борьбу остальных двух ветвей. В этой связи логичным является выделение в Конституции РФ отдельной самостоятельной главы "Судебная власть".
Судебная власть это сложное и многоэлементное явление, основу которого составляет деятельность судов по отправлению правосудия. Правосудие реализуется путем рассмотрения в судебных инстанциях гражданских, уголовных и административных дел в определенной, установленной законом процессуальной форме. Правосудие реализуется только судами. Тогда встает вопрос о судебной системе, то есть о конституционно закрепленном перечне судов, осуществляющих судебную власть. В этой связи Конституцией предусмотрены:
Конституционный суд РФ, разрешающий дела о соответствии Конституции РФ;
Верховный суд РФ, который является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам .
Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров.
Система федеральных судов, порядок деятельности которых должен устанавливаться федеральным конституционным законом.

Что же касается более низких звеньев, как то на уровне районов и городов, а также на уровне субъектов РФ, то их система должна определятся федеральным конституционным законом.
Принцип несменяемости судей является одним из основополагающих демократических начал деятельности суда, а также служит гарантией подлинной независимости и стабильности в работе судей. В соответствии со статьей 14 Закона о статусе судей полномочия судей прекращаются в случае:
письменного заявления судьи об отставке;
ввиду неспособности по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи. Квалификационная коллегия судей может прекратить полномочия судьи по этим основаниям, однако она не вправе принять такое решение, если судья вернулся к исполнению своих обязанностей;
письменного заявления судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;
истечения срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;
увольнения судьи военного суда с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;
прекращения гражданства Российской Федерации;
занятия деятельностью, несовместимой с должностью судьи;
вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи, либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера;
совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти;
вступления в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи, либо о признании его недееспособным;
смерти судьи или вступлении в законную силу решения суда об объявлении его умершим;
отказа судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда.

Один из важнейших принципов, закрепленных в Конституции , - неприкосновенность судей. Этот принцип - одновременно гарантия независимости судей. В статье 16 Закона о статусе судей установлена система гарантий обеспечения неприкосновенности судей. Неприкосновенность распространяется не только на личность судьи, но также на имущество, служебное помещение, жилище, транспорт и корреспонденцию . Кроме того, судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности . Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором, при наличии согласия соответствующей квалификационной коллегии судей .

В статье 9 Закона о статусе судей рассмотрен важнейший вопрос - "Гарантии независимости судей".
Независимость судьи, согласно этого Закона, обеспечивается:
предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия;
запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;
установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;
правом судьи на отставку;
неприкосновенностью судьи;
системой органов судейского сообщества;
предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Несмотря на то, что Конституция РФ предусмотрела возможность создания судебной системы в субъектах Федерации, все первоначальные законопроекты о судоустройстве отражали только федеральную судебную систему. Это означает, что система судов общей юрисдикции строится на основании централизованной организационной модели в условиях федеративного государства. Федеральные суды и суды субъектов Федерации находятся в единой иерархической судебной системе, при этом первые выступают в качестве вышестоящих судов по отношению ко вторым, которые являются судами первой либо второй инстанции.
Материальные (уголовное, гражданское и большая часть административного) и процессуальные отрасли права, обеспечивающие единство системы, относятся к компетенции Федерации. При этом ее субъекты обладают ограниченной законодательной компетенцией, а суды субъектов могут применять субъектное право в рамках, установленных федеральным законом.

В соответствии с законом "О судебной системе РФ" судьи верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, а также районных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению председателя Верховного Суда, который, в свою очередь, основывается на заключении квалификационных судей этих судов, согласованному с законодательными органами субъектов Федерации. Кроме того, закон упоминает о мировых судьях, процедура назначения которых устанавливается законодательством субъекта.
Таким образом решения судебной власти могут отменять те или иные акты исполнительной власти в отношении отдельных лиц. От того, насколько эффективно и независимо будет действовать эта власть, зависит, в конечном счете, и поведение других ветвей государственной власти и построение рынка в России .
Между тем, политологи отмечают, что судебная власть не является противовесом исполнительной и законодательной власти, как это предполагалось и декларировалось создателями Конституции. Фактически она как - бы оказалась распятой между исполнительной и законодательной ветвями власти. Например, приводится аргумент, что список судей готовит администрация Президента, конкретнее - комиссия этой администрации, а Президент лишь утверждает его. Члены Высшего Арбитражного, Конституционного и Верховного Суда назначаются законодательной властью по представлению Президента.
Простые же судьи назначаются Президентом, как главой исполнительной власти. Следовательно, делают вывод политологи, судебная власть не может быть самостоятельной, а тем более противовесом тем ветвям, представители которой фактически её назначили.
Таким образом нарушается один из основополагающих принципов обеспечения стабильности и правопорядка в обществе.

Одним из "краеугольных камней" на пути улучшения ситуации, как полагают ряд юристов, является подлинная независимость судей. Граждане порой путают понятия независимости судебной власти и независимости судей. Когда говорят о независимости судебной власти, прежде всего имеют в виду возможность принятия ею самостоятельных решений невзирая на мнение представителей исполнительной и законодательной властей. Такая независимость, безусловно, является положительным фактором.

В свою очередь, независимость же самих судей может трактоваться по- разному.

С одной стороны, может иметь место независимость судей от исполнительной и законодательной ветвей власти. Такая независимость, по мнению ряда авторов, должна всячески поощряться, так как это позволяет создать противовес названным ветвям.

Это понятие, по их мнению, должно включать в себя прежде всего предоставление полномочий судьи на осуществление своей правовой деятельности не органом государственной власти. Свои полномочия он должен получать от народа. Эта система формирования судебной власти, считают они, будет наиболее полно отражать то, для чего она необходима.

В то же время, считают они, существующее ныне положение не отвечает требованиям, которые складываются в обществе. На сегодняшний день общество имеет по Конституции 1993 года государственную власть в лице законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти. Первые две являются легитимными, избранными всенародно. Их легитимность на этом и основана. Положение судебной власти, исходя из существующего положения, ущербно. Это вытекает из описанного выше порядка формирования судебных органов

Предполагается, что это опосредованная система изъявления воли народа через своих избранников назначать судей. Однако ряд специалистов считает, что это не так. Ведь с таким же успехом можно было пойти по такому пути избрать и Президента. Однако считается, что всенародно избранный Президент отвечает в большей степени тем положениям Конституции, которые закреплены за ним.

Итак, судьи и судебная система в целом стали заложниками у исполнительной и законодательной власти (одна представляет, другая утверждает). По мнению ряда юристов необходимо уйти от сложившейся системы утверждения судей органами исполнительной и законодательной власти, так как это ставит под сомнение их независимость.

Есть мнение, что независимость может быть абсолютной и необходимой. Необходимая независимость гарантируется законом. Но она не является абсолютной, т.к. назначение и утверждение произошло от узкого круга людей. И это может негативно влиять на судопроизводство.

С другой стороны, считают некоторые юристы, независимость от общества и от лиц, проживающих на обслуживаемой судом территории создает разрыв между этим обществом и представителями судебной власти, формирует кастовость и замкнутость судебного сообщества.

Это подрывает авторитет судебной власти.
Приверженцы рассмотренных мнений делают вывод, что если с одной стороны приводящие к независимости каждой из ветвей власти меры должны поощряться, то независимости от общества быть не должно.

Отсутствие независимости судебной власти проявляется также в порядке формирования ВС РФ. ВС РФ является ключевым органом в судебной системе РФ. Соответственно, способ формирования ВС определяет независимость не только самого ВС, но и всей судебной системы.

В настоящее время Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры на должности судей Верховного Суда. Совет Федерации в свою очередь, утверждает представленные кандидатуры. В состав судей ВС входят: Председатель Верховного Суда, первый заместитель Председателя Верховного Суда, пять заместителей Председателя Верховного Суда, сто членов суда (судей), народные заседатели Верховного Суда.

Получается, что в формировании Верховного Суда, высшего органа судебной власти, непосредственно участвуют две остальные ветви власти: законодательная в лице Федерального Собрания и исполнительная в лице Президента РФ. Хотя Президент РФ по Конституции официально не входит ни в одну из ветвей власти, но согласно его полномочий, изложенных В ст.83 Конституции , Президент РФ фактически является главой исполнительной власти. К примеру, в полномочия Президента входит:
назначение с согласия Государственной Думой Председателя Правительства РФ ;
право председательствовать на заседании Правительства РФ;
назначение на должность и освобождение от должности заместителей Председателя Правительства и федеральных министров.

В связи с вышесказанным возникает вопрос: можно ли говорить о независимости судебной власти если ее органы формируют две остальные ветви власти?

Особо следует остановиться на роли Президиума Верховного Суда . Согласно действующему законодательству Президиум Верховного Суда наделен большими полномочиями по организации работы Верховного Суда. Президиум также рассматривает дела по протестам и осуществляет другие функции. Исходя из столь большой роли Президиума следовало бы исключить из процесса его формирования представительную и исполнительную власть.

Однако теория разделения властей вовсе не означает, что законодательные, исполнительные и судебные органы совершенно независимы друг от друга, что их функции абсолютно разделены. Как справедливо полагает Б.С. Эбзеев (судья Конституционного Суда), осуществление законодательной властью некоторых задач управления и контроля, а исполнительной властью - некоторых функций законодательства "служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию баланса властей и является частью механизма их взаимодействия" (См. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. ©5. С. 8).

Эта же логика может применяться при анализе взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти.

В отличие от суда законодатель осуществляет только индукцию, отыскивая общеупотребительные правила, "право вообще, на все случаи жизни". Однако "законодатель не обладает неограниченной способностью предвидения и не в состоянии определить того, что беспредельно. Известно, что индукция сама по себе не дает достоверного знания, а следовательно, одно лишь законотворчество не способно решить задачу адекватного правового регулирования. Более того, субъективная природа государственного законотворчества, несовпадение закона и права требуют наличия механизма публичного контроля со стороны общества за справедливостью содержания и правовым характером законодательства. Представляется, что центральным институтом здесь должна быть судебная власть. Суд при соответствующих обстоятельствах и в надлежащей процедуре должен "поправить" законодателя, признав его акты неконституционными, либо отказав им в судебном применении (contra legem).

Исполнительная власть так же, как и судебная, по природе своей, заключает в себе главным образом правоприменительные полномочия. Однако если для первой характерно "позитивное правоприменение" (что обусловлено ее организаторской функцией), то в сравнении с ней суд можно назвать "негативным правоприменителем", поскольку он не руководит материальными процессами общественного производства, а пресекает чьи-либо неправомерные притязания. Сам суд ничего материального не конструирует, но констатирует, что есть в данном случае правовое ("объявляет закон") и "употребляет власть", когда судебная проверка показывает конкретное нарушение права.

Резюмируя сказанное, следует подчеркнуть, что судебная власть в современном обществе, будучи интегрированной в государственный механизм, выполняет функцию посредника в спорах между участниками общественной жизни и являет собой довольно эффективное средство примирения и разрешения раздирающих общество конфликтов социальных интересов. В этом видится главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть.

Именно судебная власть способна убедить Россию отказаться от права силы и поверить в силу права, иначе, как предсказывал В.С. Соловьев, "она никогда не может иметь прочного успеха ни в каких делах своих, ни внешних, ни внутренних".

2.4. Взаимоотношения суда с прокуратурой, МВД, другими силовыми структурами

Социальное назначение судов - обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. По своим задачам суды - правоохранительные органы, и им принадлежит ведущее место среди других органов государства, деятельность которых направлена на укрепление законности и правопорядка.

В наши дни суды (общие и военные), могут проверять законность и обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища и т.д. Уже только в этом четко просматривается признание положения о том, что суды - это вершина пирамиды правоохранительных органов.
При этом суды в своей деятельности должны быть свободны от какого-либо давления и влияния со стороны силовых ведомств - МВД, ФСБ, налоговой полиции, таможенных органов и т.д.
Рассмотрим взаимоотношение суда с силовыми ведомствами на примере взаимоотношений суда и прокуратуры.

Центральным звеном всей правоохранительной системы является прокуратура, которой законодательно предписано осуществлять не только надзор за исполнением законов, но и координировать деятельность органов правопорядка. Пассивность прокуратуры в отношении многочисленных фактов правонарушений прямым образом усугубляет неустойчивость общества, а безнаказанность лиц, совершивших противоправные действия, способствует рецидиву подобных деяний. Возьмем, к примеру, только проблему невыплаты заработной платы рабочим и служащим - многочисленные акты предупредительного характера, а также забастовки, голодовки, перекрытие транспортных магистралей и прочее остались без внимания со стороны прокуратуры, тогда как проведенные по инициативе федерального правительства проверки выявили множество злоупотреблений в данной сфере. Причина такого отношения прокуратуры к своим прямым обязанностям кроется ни столько в личных качествах работников данных органов, сколько в отсутствии адекватного механизма ответственности.
Какой правовой порядок может быть в стране, если органы, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности, сами руководствуются ей весьма относительно? Необязательность выполнения своих функций являются проявлением многоликости действий, свойственной нашей культуре мышления, служит предметом для подражания, проникает в разные сферы общественной жизни - 60-70% исков, поступающих в арбитражный суд, связано с невыполнением обязательств , и потому проблема неплатежей не будет решаться до тех пор, пока сами органы правопорядка не научатся в полной мере руководствоваться законами, и в первую очередь, это касается прокуратуры. Недостаточно составить качественные законы, нужна еще политическая воля государственной власти, чтобы обрести умение воплощать законодательные акты в реальную жизнь, а это значительно сложнее процесса законотворчества. Потребуются десятилетия, чтобы сложилась новая культура мышления, однако компенсировать ее негативные стороны можно продуманной системой ответственности и тщательной селекцией по нравственным качествам при осуществлении кадровой политики в органах правопорядка .
В идеальном варианте случаи правонарушений, оставленные без реакции со стороны прокуратуры, возврат судом дела на дополнительное расследование, оправдательный приговор, изменение решений и приговоров суда в апелляционной или кассационной инстанции и другие противоречия в действиях правоохранительной системы - все подобные факты должны стать предметом тщательного разбирательства и принятия адекватных мер компетентными структурами власти.
Результатом реформирования правоохранительной деятельности государства должны стать:
- строго разграниченные по "горизонтали" и "вертикали" функции правоохранительных органов;
- замена репрессивной мотивации в деятельности правоохранительных органов мотивом защиты закона;
- демилитаризация правоохранительных органов;

Для этого требуется радикальное увеличение объема финансирования деятельности правоохранительной системы.

Рассмотрим подробнее роль и место прокуратуры системе "силовые ведомства-суд".

По своему назначению, принципам организации и деятельности, формам и методам работы прокуратура Российской Федерации занимает в системе государственной власти Российской Федерации самостоятельное место. Это специфический орган государственной власти, что позволяет ей успешно осуществлять возложенные на нее задачи и функции по обеспечению законности и правопорядка в государстве. Согласно ст. 1 указанного Закона прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов. Работу по надзору, т.е. по выявлению и устранению нарушений закона, восстановлению нарушенных прав, прокуратура выполняет в целях обеспечения верховенства закона, единства, соблюдения и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Как видно, приоритетным направлением деятельности прокуратуры является защита прав и свобод человека и гражданина, что предопределено положениями ст. 2 Конституции о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В этой правозащитной деятельности состоит принципиально новое назначение прокуратуры. В ранее действовавших законах о прокуратуре на первое место ставились охрана и защита интересов государства.
Важнейшим направлением деятельности прокуратуры является участие прокурора в рассмотрении дел судами. Согласно разделу IV Закона, посвященному этому вопросу, участие прокурора в рассмотрении дел судами осуществляется в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством России и другими федеральными законами. Эта деятельность прокурора выражается в том, что он, осуществляя уголовное преследование, выступает в суде в качестве государственного обвинителя, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в пределах своей компетенции опротестовывает судебные решения. Причем принесение Генеральным прокурором или его заместителем протеста на приговор, которым в качестве меры наказания назначена смертная казнь, приостанавливает его исполнение.
Генеральный прокурор Российской Федерации принимает участие в заседаниях Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Он вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Генеральный прокурор вправе обращаться в Пленум Верховного Суда, Пленум Высшего Арбитражного Суда с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам.
Для обеспечения законности во всех эшелонах и ветвях власти Генеральный прокурор, его заместители имеют право принимать участие в заседаниях Думы, постоянных комиссий и других органов Думы, Конституционного Суда, Кабинета Министров, коллегий министерств, комитетов и ведомств.
При осуществлении своих полномочий прокурор рассматривает заявления и жалобы о нарушении прав граждан и юридических лиц, кроме жалоб, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда.
Все это направлено на то, чтобы между властью и человеком находилось ПРАВО. Реализация этой идеи должна осуществляться через принятие демократических законов. Важным аспектом этого процесса является вопрос об определении места и роли прокуратуры в системе органов государственной власти.
Решение этой важной проблемы, в первую очередь, должно основываться на объективной оценке условий жизнедеятельности и развития общества, потребностей формирования демократического правового социального государства, его исторических, правовых и культурных традициях. Без должного учета этих условий и потребностей место и роль прокуратуры в обществе могут быть искажены во вред социальному развитию, что в приведет к ослаблению роли прокуратуры по выполнению ее социального назначения - осуществлять высший надзор за демократической законностью в государстве.
В процессе построения демократического правового государства подлежат реформированию государственные институты и переосмыслению - устаревшие представления об обеспечении законности и укрепления правопорядка. При этом нужно использовать исторический опыт организации и деятельности прокуратуры в сочетании с новыми условиями развития общественных отношений.
В конечном итоге реформируя органы прокуратуры необходимо создать баланс власти в государственном механизме на основе сдержек и противовесов и контроля, что и предполагает наличие прокуратуры - государственного органа, способного быстро и реально содействовать всем ветвям власти.
Прокуратура должна способствовать исполнению не только законов, но и судебных решений, а как государственный институт высшего надзора за законностью, также выполнять координирующие функции в системе правоохранительных органов. Из этого сделать вывод: в организационном плане прокуратура должна оставаться самостоятельным институтом, специализированной службой законности.

Все учреждения - прокуратура, следствие, адвокатура - существуют лишь для того, чтобы обеспечить полновластие суда, а вовсе не для того, чтобы делить с ним власть.

Пока мы не разберемся с местом прокуратуры в государстве, в правовой системе, не будет в России подлинной судебной власти. Это означает, что нужно отказаться от " высшего " прокурорского надзора, от такого правового атавизма, как надзор прокурора за судом, за законностью судебных актов. Прокурорам придется привыкнуть к мысли, что судьи могут принимать разные решения по праву судебной власти. Разные решения - совсем не обязательно ошибочные. А право контроля за их соответствием закону принадлежит лишь вышестоящим судам.

2.5. Давление на суд

Выступая перед российскими судьями, Президент РФ В.В.Путин сказал:
"Для экономического роста нужен работающий суд, а не суд, принимающий решения по приказу губернаторов. Нужна нормальная правоохранительная система, а не та, что используется в клановых интересах, в том числе для сведения счетов с конкурентами. Чтобы рынок работал эффективно, нужна отлаженная работа государственных институтов, гарантирующих работу рынка - суда, правоохранительной системы, системы принуждения к исполнению решений."
Первый шаг для создания работающего механизма защиты экономической свободы - обеспечение независимости судов и правоохранительной системы от власти губернаторов и запрета на избыточное администрирование. Это - реальная федеральная исполнительная вертикаль.
Суд призван защищать базовые принципы и ценности, на которых основывается жизнь общества и деятельность государства. Это - права и свободы человека, основы нашего конституционного строя. Обеспечение независимости и эффективности судебной системы - необходимое условие дальнейшего развития российского государства.
Для этого нужны серьезные гарантии со стороны государства. В первую очередь, гарантированность от вмешательств в ход судебных разбирательств, современное материальное и процессуальное законодательство, квалифицированные кадры судей и работников аппаратов судов, достойные материальные условия.

Конечно, и в самих органах судебной власти накопилось немало проблем: нет гарантий доступности правосудия, соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, введения процедуры пересмотра решения в порядке апелляционного производства.
Мы уже говорили о том, что необходимо избегать замкнутости и корпоративности судейского корпуса, ложного понимания независимости, не способствующих очищению судейского корпуса от лиц, недостойных быть судьями. Нужен механизм ответственности за действия, умаляющие авторитет судебной власти.
Особое внимание следует обратить на важность обеспечения единообразного применения закона судами различных инстанций. Реализация этого - прямая обязанность и Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие разъяснения которых должны ориентировать суды.
Кроме того, руководители исполнительной власти субъектов Федерации в нарушение конституционного принципа разделения властей часто допускают вмешательство в работу соответствующих территориальных подразделений, посягают на принцип единства системы прокурорского надзора и судебной системы.
Независимость судей провозглашалась конституционным принципом и ранее. Вслед за этим неизменно следовало требование подчинения их только закону, что признавалось гарантом судейской независимости. Требование руководствоваться только законом на практике приводило к тому, что даже закон, противоречащий Конституции, был для судей обязательным, что создавало условия для беззакония и репрессий.

Часть 1 ст. 120 Конституции вносит существенные коррективы в этот принцип: судьи подчиняются только Конституции и федеральному закону. В требовании подчинения судей прежде всего Конституции заложен глубокий смысл. Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие, все законы, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15). Помимо Конституции и федеральных законов издаются и иные нормативные акты: указы Президента, постановления Правительства. Субъектам Федерации предоставлено право иметь свое законодательство. Суды руководствуются этими актами при условии непротиворечия их Конституции и федеральным законам.

Независимость судей, помимо того, что они подчиняются только Конституции и федеральному закону, обеспечивается и другими гарантиями. Наиболее важные из них закреплены в Конституции: несменяемость судей, особый порядок прекращения или приостановления полномочий (ст. 121), неприкосновенность и возможность привлечения к уголовной ответственности в порядке, определяемом федеральным законом (ст. 122).

Независимость судей обеспечивается прежде всего порядком формирования судейского корпуса, особым порядком наделения судей полномочиями

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. определяет систему гарантий независимости судей (ст. 9), в числе которых запрет чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Установлена уголовная ответственность за вмешательство в деятельность суда (ст. 294 УК), за посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ст. 295 УК); за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия (ст. 296 УК), а также за неуважение к суду (ст. 297 УК).
Гарантией независимости судей является их безопасность. Положения Закона "О статусе судей" о том, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства и органы МВД обязаны принять необходимые меры к обеспечению их безопасности, если к ним поступает соответствующее заявление, получили дальнейшее развитие в Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 г. В целях обеспечения безопасности судей и их близких принимаются меры по защите их жизни и здоровья, сохранности их имущества; принимаются меры правовой защиты, предусматривающие в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательства на их жизнь, здоровье, имущество (ст. 3).
Гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Рассмотрим подробнее вопрос о реальной независимости судебной власти.
В 86 субъектов Российской Федерации (кроме Чечни, Ингушетии и Ненецкого АО) "Российская Газета" направила запросы, касающиеся судебной статистики, характеризующей уровень независимости, доступности и эффективности судебной власти.
Один из выводов этого исследования касается независимости судов. Напомним, что в соответствии со статьей 124 Конституции РФ "финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом".

Приведем только несколько примеров нарушения Конституции, когда местные суды финансируются местной же властью: суды Санкт-Петербурга получили от городской власти 14 млн. 677 тыс. рублей да еще более полутора миллионов рублей внебюджетного финансирования, что в сумме составило почти четвертую часть бюджета питерских судов в 1999 году. Трудно в этих условиях говорить о независимости судебной власти Санкт-Петербурга от других ветвей городской власти, если отсутствует важнейшая составляющая всякой независимости - финансовая.

Получая деньги, вопреки Конституции, из местных бюджетов, суды Алтайского, Ставропольского краев, Камчатской, Вологодской, Ленинградской, Липецкой, Нижегородской, Смоленской, Тверской, Ярославской и некоторых других областей ставят себя в положение заведомо подозреваемых в обслуживании интересов местной исполнительной и законодательной власти. Даже если это не сказывается на результатах деятельности судов. В 1999 году 616 граждан Санкт-Петербурга проиграли судебные процессы против городской власти: их иски по обжалованию действий должностных лиц и нормативных актов остались неудовлетворенными. Даже если все 616 граждан Санкт-Петербурга были неправы, а все 616 чиновников - ангелы во плоти, граждане имеют полное право заявить о недоверии всему питерскому правосудию в целом. И никакие ссылки на бедность и невыносимые условия деятельности судов здесь не работают, как не служат оправданием взятки стесненные жизненные обстоятельства взяточника.
В защиту региональных судов надо отметить, что та часть судебной статистики, которую удалось получить и проанализировать в ходе нашего исследования, не показала ярко выраженной связи между объемом финансирования судов из местного бюджета и удельным весом судебных решений в пользу власти. Это радует, но не снимает проблему нарушения Конституции.
В тоталитарной системе суд был отодвинут на периферию общества, а судья низведен до уровня мелкого служащего. Не последовало заметных изменений в отношении к суду и со стороны новых органов государственной власти. Методы прямого или косвенного давления на суд, стремление подчинить его своей воле и своим интересам, характерные для командно-административной системы, охотно восприняты отдельными народными депутатами и функционерами общественно-политических движений, нередко использующими в своих целях средства массовой информации и стихийное недовольство людей. Под громкими словами и демагогическими заявлениями старательно маскируется желание во что бы то ни стало воспрепятствовать становлению судебной власти.
Если смысл намечаемых программ - в раскрепощении личности. предоставлении ей свободы действия, то самой верной гарантией этой свободы является судебная власть.
Необходимо утвердить её как подлинно независимую влиятельную силу, равную по своему значению и месту в обществе власти и законодательной, и исполнительной. Такой подход особенно важен именно сейчас, в переходный период, в условиях аморфности представительных органов и возможного произвола органов управления.
В борьбе против независимости суда отживающие и вновь возрождающиеся бюрократические структуры используют все средства для создания обстановки, при которой судья вынужден буквально выпрашивать средства для организации своей работы. Но нельзя не помнить, что приниженный суд никогда не станет судом истинно справедливым, гарантом гражданского мира, прав и свобод граждан.
Независимость судей не будет обеспечена, если останутся неурегулированными их отношения с органами юстиции и вышестоящими судами. Существующая оценка деятельности судей по количеству отмененных решений порождает у судей чувство неуверенности, препятствует их творческому развитию. На сегодня отношения между судебными инстанциями в некоторых регионах носят характер административного соподчинения, обязательных указаний, которые даются в непроцессуальной форме.
Нормальной формой взаимоотношений судов различных инстанций должны быть только те, которые предусмотрены процессуальным законодательством; это - рекомендации по практике применения законодательства, которые может давать Пленум Верховного Суда РСФСР, обсуждение обобщений судебной практики.

* ЗАКАЗАТЬ АВТОРСКИЙ РЕФЕРАТ, КУРСОВУЮ ИЛИ ДИПЛОМ*

тел. (495) 728 - 3241; info@troek.net