* ЗАКАЗАТЬ АВТОРСКИЙ РЕФЕРАТ, КУРСОВУЮ ИЛИ ДИПЛОМ*

тел. (495) 728 - 3241; info@troek.net

3.4. Нужны ли друг другу свободная пресса и независимое правосудие?

В аналитических докладах о результатах мониторинга нарушений, связанных с деятельностью СМИ, зафиксированы слишком облегченный и упрощенный подход к разрешению судами информационных конфликтов, необоснованное возложение на СМИ ответственности за мнимые правонарушения и даже многочисленные случаи использования судов для давления, а нередко и удушения неугодной газеты или устранения ненавистного журналиста.

Отмечено также, что журналисты, не обладая необходимым объемом правовых знаний в своих выступлениях, подчас искаженно представляют деятельность судов, ход и результаты судебных процессов, высказывают юридически некомпетентные суждения и оценки, неверно ориентирующие читателей, деформирующие их правосознание, допускают некорректные выпады в адрес судей, умаляя авторитет судебной власти.

Было показано, что многие судьи недостаточно ориентируются в информационном законодательстве и не имеют опыта разрешения дел указанной категории. Судебные решения по таким делам слабо аргументируются, весьма спорны, и зачастую неверны. Многие судебные тяжбы тянутся подолгу. Отмечались неединичные случаи, когда критическое выступление по адресу суда или высказанное в прессе сомнение в правильности того или иного решения, необоснованно воспринимаются как вмешательство в отправление правосудия, оскорбление судебной власти, умаление чести, достоинства и деловой репутации суда. Подобная тенденция по существу превращает суд в орган власти, не подлежащий общественной оценке и недоступный для критики.

Проистекает это из недооценки роли СМИ в создании благоприятной среды обитания судебной системы. Сказывается ограниченное понимание конституционного принципа гласности судебного процесса только как публичности судопроизводства без учета более широкого доступа граждан к делам судебным, что обеспечивается средствами массовой информации.

Между тем судебной власти есть чем обеспокоиться. По данным ряда социологических исследований у российского суда пока еще неважная репутация в народе. Всероссийский опрос общественного мнения показал, что более половины респондентов не верят в возможность добиться справедливости в суде, три четверти полагают, что богатые и бедные, начальники и простые люди не равны перед судом; только треть граждан в случае нарушения их прав готова обратиться за защитой в суд, остальные предпочли бы иные пути (Фонд "Общественное мнение").

Мы уже говорили о нормализации взаимоотношений судов и средств массовой информации, устранении извращений в журналистской и судебной практике, о необходимости издания руководящих указаний и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по широкому кругу вопросов применения судами информационного законодательства.

Фонд защиты гласности обратился по этому поводу к председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву.

Есть смысл привести некоторые фрагменты этого обращения.

"Ваша честь, Вячеслав Михайлович! Фонд защиты гласности и его юридическая служба ведут систематический мониторинг правонарушений в сфере массовой информации, накопив за последние годы обширный материал, характеризующий правовое положение средств массовой информации в нашей стране.
В частности, результат этого мониторинга за прошлый год свидетельствует о существенных недостатках в работе контролирующих, регистрирующих и правоохранительных органов и в судебной практике по гражданским и уголовным делам, связанным с деятельностью и ответственностью СМИ.
Неполнота и противоречивость современного информационного законодательства и вызванные этим сложности его применения указывают на острую потребность в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ по многим вопросам, подлежащим в конечном счете разрешению в судебном порядке.
Фонд защиты гласности готов предоставить для использования наши данные по указанным вопросам и готов в любой приемлемой для Вас форме - принять посильное участие в подготовке соответствующих разъяснений и указаний Верховного Суда РФ...
С глубоким уважением, Президент Фонда защиты гласности А. К. Симонов"

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, рассмотрев на расширенном заседании материалы о взаимоотношениях судов и СМИ, приняла знаменательное решение. Была подчеркнута недопустимость нарушений во взаимоотношениях журналистов и судей как с той, так и с другой стороны. Напоминалось, что в соответствии с Кодексом чести судьи Российской Федерации, судья должен с уважением и пониманием относиться к стремлению средств массовой информации освещать деятельность суда и оказывать им необходимое содействие, соблюдая при этом соответствующие требования закона.

Высшая квалификационная коллегия рекомендовала: "Квалификационным коллегиям судей субъектов Российской Федерации допускать журналистов на заседания квалификационных коллегий, а в необходимых случаях самим приглашать их на свои заседания, чаще передавать им общественно-значимую информацию о своей работе.

Квалификационным коллегиям судей субъектов Российской Федерации в соответствии с пп. 7 п. 12 "Положения о квалификационных коллегиях судей" принимать к своему производству жалобы и заявления журналистов на нарушения их прав со стороны судей".

Таким образом, открывается дополнительная возможность для журналистов отстаивать нарушенные права не только в судебно-процессуальном порядке, но и в случаях грубого нарушения их судом, также и в авторитетных органах судейского сообщества.

Отрадным фактом в деле нормализации отношений "третьей" и "четвертой" власти явилась акция с "другой стороны" - группы известных журналистов, пишущих на правовые темы. Видные журналисты выступили против поверхностного и низкопробного репортажа, посвященного криминальной и судебной тематике, девальвирующих профессию судебного репортера, вытесняющего с газетных полос и из эфира квалифицированные материалы, ориентированные на идеи правосудия, профессионально освещающие явления правовой жизни.

Объединившись в "Гильдию судебных репортеров", они издали Декларацию провозгласив безупречные в нравственном и правовом отношении принципы честной работы в жанрах судебного очерка, репортажа и журналистского расследования, предложив своим коллегам поддержать эти идеи и последовать им.

Заслуживает специального упоминания одно из положений этой Декларации: "Суд и только суд является органом правосудия и олицетворяет собой его идею. Мы вправе аргументировано критиковать пороки судебной системы, ошибки или проступки судей, но это не влияет на наше уважение к правосудию в целом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловного исполнению, хотя это не препятствует его обсуждению, в том числе в средствах массовой информации".
Несомненно, нынешнее положение и взаимоотношение масс медиа и судебной власти не соответствуют потребностям реформируемого общества. Они слабо противостоят бесчисленным нарушениям прав граждан, преступности, повсеместному распространению правового нигилизма и, как показано, в своей деятельности часто сами допускают правонарушения, в том числе и по отношению друг к другу.

Успех проводимой в стране судебно-правовой реформы, построение судебной власти на подлинно демократической основе, ее авторитет и эффективное функционирование в значительной мере зависят от правильного взаимодействия судебных органов со средствами массовой информации, которые, обеспечивая право граждан на информацию, являются выразителем общественного мнения, каналом его формирования и инструментом социального контроля гражданского общества над властью и государством.

Я полагаю, что проблема "Масс-медиа и судебная власть" требует рассмотрения с более высокого уровня социальных обобщений и в более широком контексте правовой политики, построения гражданского общества и демократического государства.

Оглавление

* ЗАКАЗАТЬ АВТОРСКИЙ РЕФЕРАТ, КУРСОВУЮ ИЛИ ДИПЛОМ*

тел. (495) 728 - 3241; info@troek.net